Решение по делу № 33-6638/2015 от 14.04.2015

23 апреля 2015 года                  Дело №33 - 6638/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Абубакировой Р.Р.,

             судей:                Нурмухаметовой Р.Р.,

                                        Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НПО «...» – К.С.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж.В.Н. к ООО НПО «...» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «...» в пользу Ж.В.Н. сумму долга в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.Н. обратился в суд с иском к ООО НПО «...» о взыскании процентов по договору займа от дата и дополнительного соглашения №... от дата с дата по дата в размере ... рублей и по договору займа от дата в размере ... руб. мотивируя свои требования тем, что по вышеприведенным договорам займа вынесено решение о понуждении взыскания суммы основного долга, однако ответчик оплатил проценты по договорам займа только по дата, не оплатив проценты по день по день возбуждения исполнительного производства – дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К.С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа со сроком возврата займа дата. Согласно дополнительного соглашения №... от дата, предусмотрена уплата процентов в размере ...% от суммы займа.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от дата, с ООО НПО «...» в пользу Ж.В.Н. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей. Требование об уплате процентов по договору займа ранее не заявлялось, решение суда о взыскании суммы долга не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309 - 310, 809 ГК РФ и исходил из того, что начисленные проценты за период с дата по дата в размере ... рублей являются процентами, предусмотренными условиями договора займа, их снижение действующим законодательством не предусмотрено, а потому, проверив и признав правильным, представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании суммы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку ответчик на момент вынесения обжалуемого решения суда денежные средства по договору займа не вернул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов, установленных условиями договора займа.

Податель жалобы, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод апеллянта не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку они, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы долга по договору займа.

Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Р.Р. Абубакирова

Судьи:                                  Р.Р. Нурмухаметова

                                       Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ефремова М.В.