Решение по делу № 33-13023/2020 от 25.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13023/2020

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года гражданское дело № 2-262/2020 по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Макаровой Ольги Александровны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Макаровой О.А. – Логачева Е.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила признать незаконным отказ ответчика в гарантийном ремонте телефона Samsung Galaxy SM-J730, произвести гарантийный ремонт телефона Samsung Galaxy SM-J730, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-5).

В дальнейшем Макарова О.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy SM-J730, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 271 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-5, 80-85).

В обоснование иска указано, что 20.02.2018 между истцом и ООО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy SM-J 730, стоимостью 17 271 руб. В ходе эксплуатации выявлен дефект в виде темного экрана. В июне 2018 года истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, либо проведении гарантийного ремонта. 05.07.2018 ответчик выдал акт, согласно которому отказал в удовлетворении требований потребителю. Истец обратилась для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что телефон имеет производственный дефект подсветки матрицы (дисплейного модуля). Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 исковое заявление Макаровой О.А. к ООО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy SM- J 730, заключенный 20.02.2018 между Макаровой О.А. и ООО «Русская Телефонная Компания». С ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу Макаровой О.А. взысканы денежные средства в сумме 17 271 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего в сумме 23 471 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ООО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 114 руб. (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 123-125).

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Макарова О.А., ответчик АО «Русская Телефонная Компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, ответчик направил в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 215, 225, 226), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в лице действующего по доверенности представителя Макарова Н.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела (л.д. 215, 225, 226).

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает, что отказ ответчика АО «Русская Телефонная Компания» от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

По ходатайству ответчика АО «Русская Телефонная Компания» определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2020 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ответчика (л.д.167-173).

04.09.2020 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заключение эксперта (л.д.178-207).

Одновременно от экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» поступило заявление о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., поскольку по состоянию на 02.09.2020 оплата от ответчика не поступила (л.д. 176, 177).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, который просил о назначении по делу экспертизы и обязался ее оплатить (л.д. 156, 163-165, 167-173).

Экспертное учреждение ООО «ПетроЭксперт» провело дополнительную судебную экспертизу, представило свое заключение (л.д. 178-207).

При этом ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил (л.д. 176), в связи с чем ООО «ПетроЭксперт» выставило счет №... от 02.09.2020 на сумму 7 500 руб. (л.д. 177).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

Принять отказ АО «Русская Телефонная Компания» от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

33-13023/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Макарова Ольга Александровна
Ответчики
АО "РТК"
Другие
Логачев Евгений Олегович
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Нюхтилина Алла Викторовна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
25.05.2020Передача дела судье
23.06.2020Судебное заседание
06.08.2020Судебное заседание
13.08.2020Судебное заседание
14.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2020Производство по делу возобновлено
07.10.2020Судебное заседание
09.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2020Передано в экспедицию
07.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее