Решение по делу № 2-1001/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1001/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск02 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием истца Юнязова М.Н., его представителя Бикмаева А.Е., действующего на основании доверенности от 05.10.2018 года,

ответчика АО «Саратовские авиалинии»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнязова Михаила Николаевича к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании суммы, уплаченной за авиабилеты, компенсации морального вреда,

установил:

Юнязов М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее по тексту АО «Саратовские авиалинии») о взыскании стоимости купленных электронных билетов в сумме 58 560 рублей, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 12января 2018 года им приобретены авиабилеты в компании ответчика для перелета его семьи - <данные изъяты> из г. Пенза в г.Симферополь, стоимость авиабилетов составила 58 560 рублей. Оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Ответчик обязательства по договору перевозки не исполнил, так как 31 мая 2018 г. Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии». Направив претензию в адрес ответчика с требованием возврата за авиабилеты денежных средств в размере 58 560 рублей, ответа не получил, деньги за авиабилеты не возвращены.

Ответчиком причинен ему моральный вред, поскольку он перетерпел негативные эмоции из-за того, что был вынужден вести длительные переговоры с ответчиком, он испытал сильный нервный стресс. Компенсацию морального вреда он оценивает в 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 17, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статьями 151, 314,786,793 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Юнязова М.Н. стоимость электронных авиабилетов – 58 560 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Заявлением от 22.10.2018 года, изложенном истцом в отзыве на возражения ответчика по предъявленному иску, истец исковые требования уточнил, и, указав, что ответчиком выплачено стоимость вышеуказанных авиабилетов в размере 45 880 руб., просил взыскать с ответчика расходы на приобретение восьми авиабилетов в размере 12 680 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в том же объеме.

В судебном заседании 02.11.2018 года истец Юнязов М.Н. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы за авиабилеты в размере58 560 рублей. Пояснил суду, что вышеуказанные авиабилеты приобретались им, на собственные средства, на всех членов его семьи: супругу и двоих детей, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Представитель истца Бикмаев А.Н. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2018 г. по иску Юнязова М.Н. к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов принят отказ истца Юнязова М.Н. от исковых требований в указанной части в связи с удовлетворением требований ответчиком и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем изложено письменных возражениях от 09 октября 2018 года.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Материалами дела установлено, что 12 января 2018 года в АО "Саратовские авиалинии" Юнязовым М.Н. были приобретены электронные билеты на Юнязова М.Н., <данные изъяты> по маршруту Пенза-Симферополь на 06 августа 2018года. и обратно Симферополь – Пенза на 20 августа 2018 года, стоимостью 58 560 рублей.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору перевозки подтверждается копиями билетов и стороной ответчика не оспаривается.

В связи с приказом №449-П Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 30 мая 2018 г. «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №102) об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31 мая 2018 г. рейсы Перевозчика с вылетом после 31 мая 2018 года были отменены.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Согласно статье 309и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Следовательно, правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее Правила №82).

Согласно пункту 76 указанных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и Правил следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам.

Следовательно, отказ ответчика в осуществлении воздушной перевозки истца является неправомерным, в связи с чем, ответчик должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за неисполнение этого обязательства.Суд установил, что основанием прекращения Перевозчиком с 31 мая 2018 г. осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102. Указанные обстоятельства в абзаце 2 пункта 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи у ответчика АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств уплаченных за восемь авиабилетов, в сумме 45 880 рублей, которые, как усматривается из материалов дела, поступили на счет истца Юнязова М.Н. 28 сентября 2018 года, после его обращения в суд за судебной защитой (17 сентября 2018 года).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца Юнязова М.Н. следует, что ему не выполнением ответчиком услуг по договору перевозки причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях, поскольку был испорчен летний отдых всей его семьи, в том числе детей, он испытал чувства огорчения и обиды из-за испорченного отпуска. Более того, был вынужден бронировать отдых в другом месте и отеле, вновь приобретать проездные железнодорожные и авиа-билеты, сместил период и время отдыха всей своей семьи.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 6000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф 3000 рублей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно следующему расчёту: (6 000 руб.)х50%.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Юнязов М.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В подтверждение требований истцом представлены договор оказания консультационных юридических услуг от 01.08.2018 года, дополнительно соглашение № 1 от 02 августа 2018 года на оказание консультационных юридических услуг и акт приемо-передачи денежных средств от 09.08.2018 года, из которых следует, что Юнязовым М.Н. оплачено 17000 рублей за предварительный анализ документов, необходимой для подготовки процессуальных документов по делу, консультирование заказчика о возможных вариантах судебного решения по делу, консультирование по вопросам гражданского законодательства, подготовка процессуальных документов по делу и представительство интересов заказчика в суде.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель истца Бикмаев А.Е. подготовил и составил исковое заявление, принимал участие на собеседовании 09 октября 2018 года, а также в судебных заседаниях 22 октября 2018 года и 02 ноября 2018 года, суд считает, что заявленная сумма, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскатьгосударственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 рублей, по требованию о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Юнязова Михаила Николаевича к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Юнязова Михаила Николаевича компенсацию в счет возмещения морального вреда – 6 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юнязова Михаила Николаевича к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья: