Решение по делу № 2-2148/2012 от 16.08.2012

К делу № 2-2148/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 г.                                                                       г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи               Савина М.Е.,

при секретаре              Тафинцевой Т.А.

с участием истицы Мельник С.А.,

представителя ответчика - генерального директора ООО «Водресурс» В.В. Юткина, ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мельник С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28 июля 2011 года незаконно уволена работодателем из ООО «Водресурс» в связи с истечением срока трудового договора. С указанным увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку 29.07.2011 года она была принята в организацию ответчика на должность <должность> <структурное подразделение>. Приказом от 01.01.2012 года ее перевели на постоянную работу в <должность>. При этом трудовой договор с ней был подписан 29.07.2011 года, на втором листе которого она расписалась. Сам договор она получила на руки лишь 28.10.2011 года. Указанный договор составлен с грубыми нарушениями трудового законодательства и нарушает права истицы. Заключая с ней срочный трудовой договор, ее ввели в заблуждение. Однако впоследствии, переводя ее на должность <должность> на постоянную основу, изменений в трудовой договор не вносилось. Считает, что в действительности с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем, просит суд восстановить ее на работе в качестве <должность> ООО «Водресурс»; признать трудовой договор от 29.07.2011 года <№>, заключенный между ней и ООО «Водресурс» бессрочным, внести в него дополнительные изменения в соответствии с трудовым законодательством; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.07.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Мельник С.А. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила его удовлетворить полностью. В дополнении пояснила, что действительно она подписывала дополнительное соглашение от 01.01.2012 года, представленное директором ООО «Водресурс», это ее почерк, просто об этом забыла. После увольнения ей выдали трудовую книжку и произвели расчет. Возмущена тем, что именно ее уволили из организации в связи с истечением срока договора, так как считала этот договор бессрочным. Считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика ООО «Водресурс» В.В. Юткин в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом пояснил, что истица Мельник С.А. работала в организации по срочному трудовому договору от 29.07.2011 года и принималась на работу на определенный срок до 28.07.2012 года. Она подписывала этот договор и знала о том, что он является срочным. Кроме того, срочный трудовой договор был заключен еще и потому, что выполнение работы истицей полностью связано с договором аренды объектов водопроводного и канализационного комплекса, для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории ст. Натухаевской, ст. Раевской, с. Васильевка, с. Глебовка и т.д., которые взяты в аренду сроком с 28.07.2011 года по 30.06.2012 года, заключенным между ООО «Водресурс» и МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», которое на момент заключения договора аренды, производило процедуру банкротства. Приказ от 01.01.2012 года о переводе истицы на новое место работы в <должность> не предусматривал бессрочность трудового договора, что отражено в дополнительном соглашении к нему от 01.01.2012 года, подписанном истицей. Указание в приказе «постоянно» является просто технической опечаткой. В соответствии законом 03.07.2012 года ей было направлено уведомление о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таким образом, указанный договор не может считаться заключенным на неопределенный срок. Просил суд отказать в иске полностью.

Старший помощник прокурора гор. Новороссийска Власова Е.Ю. полагает, что иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку истица принята на работу в организацию ответчика на определенный срок, что отражено в трудовом договоре и уволена по истечению срока действия трудового договора. Порядок увольнения истицы не нарушен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приказом <№> от 29.07.2011 года ООО «Водресурс» Мельник С.А. принята на работу <должность> в структурное подразделение <структурное подразделение> на период работы с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором <№> от 29.07.2011 года, заключенным между ООО «Водресурс» и Мельник С.А., заключенным на определенный срок с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года, что отражено в пункте 2.4 трудового договора.

С приказом о приеме на работу и трудовым договором Мельник С.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписями в указанных документах, и не оспаривается истицей.

Приказом ООО «Водресурс» от 01.01.2012 года Мельник С.А. переведена с прежнего места работы <должность> <структурное подразделение> на новое место работы - <должность> <структурное подразделение>. Основанием к данному переводу явилось дополнительноесоглашение от 01.01.2012 года к трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору <№> от 29.07.2011 года, стороны ООО «Водресурс» и Мельник С.А. пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1. Договора, а именно о переводе истицы Мельник С.А. с <должность> на <должность> с 01.01.2012 года. Как указано в соглашении оно является неотъемлемой частью трудового договора.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, что подтвердила в судебном заседании истица Мельник С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО «Водресурс» и Мельник С.А. сложились на основании трудового договора <№> от 29.07.2011 года, заключенного на определенный срок с 29.07.2011 года по 28.07.2012 года.

Перевод Мельник С.А. на работу <должность> с 01.01.2012 года, осуществлен в рамках того же трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 года, и не является бессрочным, как указывает истица.

Как указывает представитель ответчика, срочный трудовой договор был заключен с истицей в соответствии со ст. 59 ТК РФ для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства и объема оказываемых услуг в результате использования арендованного имущества по договору аренды с МУП «ПУВКХ» от 28.07.2011 года заключенного на определенный срок, не позднее 30 июня 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленным представителем ответчика договором аренды от 28.07.2011 года, заключенного между МУП «ПУВКХ» и ООО «Водресурс» на определенный срок, дополнительным соглашением к нему от 30.06.2012 года, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ответчиком ООО «Водресурс» и истицей Мельник С.А. в соответствии с требованиями статьи 59 Трудового кодекса России был заключен срочный трудовой договор.

Трудовой договор от 29.07.2011 года, заключенный между истицей и ответчиком, в соответствии со статьей 67 ТК РФ составлен в письменной форме, в двух экземплярах, один из которых получен истицей, что отражено в тексте договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (статья 79 ТК РФ).

03 июля 2012 года работодатель ООО «Водресурс» почтовой связью направил в адрес истицы Мельник С.А., уведомление о прекращении срочного трудового договора <№> от 29.07.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом и самим уведомлением и не оспаривается истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Водресурс» своевременно изъявил свое намерение о расторжении срочного трудового договора с Мельник С.А. по истечении срока его действия.

Согласно приказа ООО «Водресурс» <№> от 28.07.2012 года прекращено действие срочного трудового договора с истицей Мельник С.А.

Из записи в трудовой книжке Мельник С.А. видно, что она уволена из организации ответчика в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении с истицей произведен окончательный расчет, что не оспаривалось Мельник С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и основания увольнения истицы Мельник С.А. работодателем не нарушены, в связи с чем, оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельник С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       М.Е. Савин