Решение по делу № 8Г-17440/2021 [88-18867/2021] от 12.10.2021

УИД 74RS0004-01-2021-000475-87

№88-18867/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/2021 по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хворостяному Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Хворостяного Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Хворостяному В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 486388 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8064 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Рахимовой А.Г., застрахованной в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Экспертным заключением ООО «Экипаж» № 621531/11ОФЦУ от 26 ноября 2019 года установлена конструктивная гибель автомобиля Хундай Солярис, стоимость годных остатков составила 213611 руб. 25 коп. Истец произвел выгодоприобретателю АО «Кредит Европа Банк» выплату страхового возмещения в размере 700000 руб. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 486388 руб. 75 коп. (700000 (страховая выплата) – 213611,25 (годные остатки).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Хворостяного В.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскан ущерб в сумме 486388,75 руб., судебные расходы – 445,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 486388,75 руб. и сумму государственной пошлины 8064 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хворостяным В.А. ставится вопрос только об отмене апелляционного определения, между тем, судебная коллегия считает необходимым проверить законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 ноября 2019 года произошло ДТП, водитель Хворостяный В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Туарег, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, под управлением Рахимова Р.М., и автомобилем ВАЗ-210930 под управлением Хисамова Р.Г.

20 сентября 2019 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Рахимовой А.Г. заключен договор добровольного страхования со страховой суммой 700000 руб.

Гражданская ответственность Хворостяного В.А. не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» № 621531/11ОФЦУ от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составляет 761323 руб., страховая стоимость транспортного средства составляет 700000 руб., установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 213611 руб. 25 коп.

На основании акта о страховом случае № 621531-110фцу от 19 ноября 2019 года истец 06 декабря 2019 года произвел выгодоприобретателю АО «Кредит Европа Банк» выплату страхового возмещения в размере 700000 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил вину Хворостяного В.А. в ДТП, который в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем Фольксваген Туарег, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилями Хундай Солярис и ВАЗ-210930, осуществлявшими движение по главной дороге.

Размер взысканного по решению суда ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № 621531/11ОФЦУ от 26 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составляет 761323 руб., страховая стоимость транспортного средства составляет 700000 руб., установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 213611 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 927, 929, 965, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Хворостяного В.А. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в ДТП и отсутствии связи повреждений автомобиля Хундай Солярис с данным ДТП опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в том числе, заключением экспертизы, а также пояснениями участников ДТП, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с размером определенного судами ущерба, а также оценкой доказательств. Судами доказательства оценены, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон.

Доводы о не назначении судами комплексной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года, на предложение суда о проведении судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Доводы жалобы заявителя о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований, позволяющих применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

По настоящему делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостяного Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи