Решение по делу № 8Г-6482/2024 [88-8204/2024] от 07.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2023-009129-34

№ 88-8204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                                           6 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-12384/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5Я. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В предварительном судебном заседании 8 ноября 2023 г. ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием между сторонами предпринимательского спора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. отменено, по гражданское дело № 2-12384/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

    Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанный истцом источник получения денежных средств, из которого были предоставлены ответчику денежные средства, наличие предпринимательских споров между ответчиком и отцом истца ФИО5, финансировавшим выдачу займа, наличие статуса индивидуального предпринимателя у сторон при заключении договора займа, исходил из того, что неуказание на статус индивидуального предпринимателя в договоре займа не является препятствием для оценки судом статуса сторон как предпринимателей и характера спора между ними, исходя из которого спор относится к компетенции арбитражного суда.

    С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение, и возвращая дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, суд второй инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 основаны на расписке в получении ответчиком от истца денежных средств. Расписка была выдана физическим лицом физическому лицу в получении денежных средств без упоминания о том, что ФИО2, принимая денежные средства, выступал в качестве индивидуального предпринимателя и без указания в расписке на какие-либо цели и основания получения денежных средств, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; ни одна из сторон не имеет согласно материалам дела статуса предпринимателя.

Кроме этого, суд второй инстанции указал, что ссылка истца на источник получения денежных средств для передачи ответчику у ФИО6, налоговые декларации ФИО6 как подтверждение его финансовой состоятельности, а также наличие у ответчика и ФИО6 корпоративного конфликта, на что ссылался ответчик в своих возражениях, не свидетельствуют сами по себе об экономическом характере правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд второй инстанции принял во внимание, что исковые требования не связаны с наличием экономического спора между сторонами, то есть отсутствует одно из условий, в соответствии с которыми определяется подсудность дела арбитражному суду, следовательно, какие-либо отношения, связанные с предпринимательской деятельностью отсутствуют, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ни субъектный состав спора, ни его характер не свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду, то исковые требования ФИО1 в силу статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья