Решение от 02.02.2021 по делу № 2-58/2021 (2-3084/2020;) от 31.01.2020

Дело № 2-58/2021

78RS0015-01-2020-000802-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина А. В. к Карауловой (Татариной) А. А. о переводе прав и обязанностей покупателя в рамках договора купли-продажи, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савин А.В. обратился в суд с иском к Карауловой (Татариной) А.А., и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: произвести перевод прав и обязанностей покупателя с Карауловой А.А. на Савина А.В. в размере ? в рамках договора купли-продажи квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит.А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карауловой (Татариной) А.А. и Шкляевым М.А., Жикайте И.; признать за истцом право собственности на квартиру в размере 1/2, расположенную по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в сво. Пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать судебные расходы с ответчика в совокупном размере <данные изъяты> состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Н.В., которая приходится истцу родной сестрой и Калининым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Савина Н.В. продала, а Калинин М.В. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит.А, <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты>. Денежные средства были помещены в банковскую ячейку на основании договора индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя на основании доверенности в интересах своей сестры. Получил данные денежные средства в <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переданы Карауловой (Татариной) А.А.. с которой истец совместно проживал и находился в фактически брачных отношениях, в которой у них имеется общая несовершеннолетняя дочь – Савина В.А., 2018 г.р. ДД.ММ.ГГГГ между Карауловой (Татариной) А.А., Шкляевым М.А. и Жикайте И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит.А, <адрес>. Стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру ответчик оформила на свое имя, несмотря на то, что часть денежных средств в размере 4 300 000 руб. была передана ей истцом в счет стоимость приобретаемой квартиры. В ходе разговора, ответчик неоднократно обещала истцу выделить долю в данной квартире, так большая часть денежных средств для ее покупки была предоставлена им. Однако по настоящее время ответчик отказывается выделить истцу долю в вышеуказанной квартире, несмотря на приобретение данной квартиры за счет совместных денежных средств. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в суд явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признал в полном объеме и просил истцу в иске отказать, представив письменные возражения. Также сторона ответчика пояснила в ходе заседания. Что квартира приобреталась ответчицей за счет денежных средствее отца. Предоставившего <данные изъяты> руб. и средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. и личных средств ответчика. Кроме того, в зарегистрированном браке стороны никогда не состояли, никаких договоренностей о выделе ему доли в приобретенной квартире не было.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к вводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карауловой (Татариной) А.А., Шкляевым М.А. и Жикайте И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит.А, <адрес>. Стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб.

При заключении данного договора купли-продажи Карауловой (Татариной) А.А. было составлено нотарильное заявление с указанием на то, что в браке она не состоит и препятствий для соверешния сделки нет.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Карауловой (Татариной) А.А.

Савин А.В. и Караулова (Татарина) А.А. проживали совместно, имеют общую несовершеннолетнюю дочь, при этом, в зарегистрированном браке не состояли и не состоят.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов предполагает режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела пояснений сторон, Савин А.В. и Карауловова (Татарина) А.А. состояли в фактически брачных отношениях, совместно проживали, имеют общую дочь, однако в зарегистрированном браке никогда не находились.

Таким образом, в данном случае, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а аткже признании за истцом права собственности на ? долю на квартиру, приобретенную ответчицей, у суда не имеется. При этом доводы истца о том, что, им передавались ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку вышеуказанной квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу Савину А.В. в удовлетворении исковых требований в части о переводе прав и обязанностей покупателя в рамках договора купли-продажи, признании права собственности.

Довод истца Савина А.В. о том, что он имеет право выдел ему доли в приобретенной Карауловой (Татариной) А.А. квартире, покольку передавал ей для покупки недвижимости денежные средства, отклонен, поскольку противоречит материалам дела и приведенным выше нормам материального права; судом установлено, что брак между сторонами заключен никода не был.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя в рамках договора купли-продажи, признании права собственности, то и производные исковые требования (о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов). удовлетворению не подлежат.

Как следует из правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение данных расходов представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку судом отказано истцу в исковых требованиях, то суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления. Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает возможным частично удовлетворить данное заявление Карауловой (Татариной) А.А. взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать разумным пределам.

Каких-либо еще доказательств сторонами, согласно правил ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░