Решение по делу № 2-645/2018 от 21.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании задолженности на заложенное имущество,

установил:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 619 872 рубля 94 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 8,9% годовых для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства: Chevrolet Niva, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Заемщик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия погашения кредитного договора. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества автотранспортного средства (Chevrolet Niva, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной оценке оценочной организацией рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 298 751 рубль. Начальную продажу стоимости заложенного автотранспортного средства следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 298 751 рубль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов, задолженность по кредиту составляет 578 023 рубля 96 копеек, из них: 548 215 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 28 247 рублей 03 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 298 рублей 85 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 262 рубля 53 копейки – пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 578 023 рубля 96 копеек обратить взыскание на автотранспортное средство: Chevrolet Niva, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации автомобиля в виде продажи в публичных торгов с начальной продажной стоимостью автомобиля, в размере 298 751 рубль, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей 23 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд принимая признание ответчиком исковых требований, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 619 872 рубля 94 копейки до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 8,9% годовых для приобретения автотранспортного средства, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

Из иска следует, что ответчик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита. уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что ФИО1 нарушил условия погашения кредита, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 023 рубля 96 копеек, из них: 548 215 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 28 247 рублей 03 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 298 рублей 85 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 262 рубля 53 копейки – пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным расчетом и не оспаривается ответчиком.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил, расчет задолженности не оспорил, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 578 023 рубля 96 копеек. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

В соответствии с отчетом №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ape[ Group рыночная стоимость автотранспортного средства: Chevrolet Niva, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 751 рубль.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 298 751 рубль. Рыночная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена.

Таким образом суд считает необходимым установить начальную продажную цену автотранспортного средства Chevrolet Niva, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298 751 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы в размере 8 980 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 023 рубля 96 копеек, из них: 548 215 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 28 247 рублей 03 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 298 рублей 85 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 262 рубля 53 копейки – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, а именно автотранспортное средство: Chevrolet Niva, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты> шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 298 751 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 рублей 23 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева