Решение по делу № 22-5109/2018 от 09.08.2018

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-5109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Добрынина С.В.,

адвоката Малюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Добрынина С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года, которым осужденному Добрынину Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Добрынина С.В., выслушав выступление осужденного Добрынина С.В. и адвоката Малюковой Н.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Добрынин С.В. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добрынин С.В. указывает, что отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания срок, был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания, официально трудоустроен, повысил свой образовательный уровень, поддерживает связь с родственниками, которые в случае освобождения предоставят место жительства, искренне раскаивается в совершенном преступлении, в период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил 13 поощрений. Считает, что администрация исправительного учреждения предоставила в суд неполный характеризующий материал, а именно не отразила сведения о наличии почетной грамоты, об участии в различных конкурсах и концертах. Обращает внимание, что не мог погасить обязательства имущественного характера ввиду наличия медицинских ограничений, не позволяющих полноценно трудиться по месту предыдущего отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил профессию тракториста, занимается благоустройством территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в жизни отряда, вместе с тем, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, при наличии исполнительного листа, мер к досрочному погашению не предпринимает. За весь период отбывания наказания осужденный 13 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду (последнее 6 октября 2017 года), нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена начальником ФКУ ИК-**. В связи с этим у суда не было оснований не доверять ее содержанию.

Кроме того, как видно из представленной бухгалтерией ФКУ ИК-** справки об исполнительных листах, Добрынин С.В. каких-либо мер, направленных на их исполнение, не предпринимал. При этом наличие медицинских ограничений, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не является основанием для освобождения осужденного от исполнения обязанностей имущественного характера.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Добрынина С.В., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Таким образом, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного Добрынина С.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие места жительства в случае освобождения, почетной грамоты, участие в конкурсах и концертах могут быть учтены при разрешении ходатайства, однако самостоятельными основаниями для его удовлетворения не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года в отношении Добрынина Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.