Решение по делу № 12-476/2018 от 02.11.2018

м/с Ершов А.В. Дело № 12-476/2018

РЕШЕНИЕ

Рі.РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє 26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу Юрченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 25.10.2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Юрченко О. В., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 25.10.2018г. Юрченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере XXXX с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юрченко О.В. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, полагает, что на момент освидетельствования измерительный прибор с наличием миниатюрного термопринтера был неисправен. Указывает на то, что при наличии клавиатуры для внесения печатных данных, не производится распечатка, все данные внесены инспектором ГИБДД от руки, что вызывает сомнение о его принадлежности к данным Юрченко О.В. Мировой судья отказал в ходатайстве об истребовании прибора, и последующей его проверки на исправность, однако определения об удовлетворении либо отказе заявленного ходатайства, в нарушении КоАП РФ, мировой судья не выносил. Считает, что при отказе в истребовании и исследовании прибора, нельзя подтвердить о его погрешности и наличии неисправности миниатюрного термопринтера, что вызывает сомнение о наличии у Юрченко О.В. более XXXX мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании заявитель и ее защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя и ее защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час. 15 мин. в районе XXXX, Юрченко О.В. управляла транспортным средством марки «XXXX» с государственным регистрационным XXXX, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении нее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Юрченко О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном исследовании материалов дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств правонарушения, действия Юрченко О.В. объективно подпадают под признаки ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы о том, что на момент освидетельствования измерительный прибор был неисправен, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе свидетельством о поверке XXXX, согласно которого прибор XXXX, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ., соответствует установленным техническим требованиям и был пригоден к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрченко О.В.

Кроме того, Юрченко О.В. замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Юрченко О.В.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Юрченко О.В. не оспаривала обстоятельства вмененного административного правонарушения, указав в своих объяснениях на то, что ДД.ММ.ГГ. выпили XXXX, а ДД.ММ.ГГ. управляла автомобилем.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Юрченко О.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

При этом внесенные в бумажный носитель с результатами освидетельствования исправления в части данных проверяемого лица, даты и времени проведения освидетельствования внесены инспектором ГИБДД в присутствии Юрченко О.В., а также понятых Щербининой Д.А. и Грицин Р.С. о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, указанным правом Юрченко О.В. не воспользовалась, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Юрченко О.В. в его совершении.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 25.10.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко О. В. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Рќ. Р’РЅСѓРєРѕРІР°