Решение по делу № 22-2051/2020 от 02.09.2020

Судья Колосков Э.Ю.

Дело № 22-2051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Храмова С.Л. и его защитника - адвоката Есакова В.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года, которым

ХРАМОВ Сергей Леонтьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 13 531 680 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Храмову С.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 13 531 680 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Храмову С.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Храмову С.Л. в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу; Храмов С.Л. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Храмову С.Л. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Храмову С.Л. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда Храмов С.Л. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Храмовым С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Храмова С.Л., адвоката Есакова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Дубова А.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Есаков В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Храмова С.Л. как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при назначении Храмову С.Л. наказания требования ч. 2 ст. 62 УК РФ подлежали применению и были применены судом в безусловном порядке, то есть максимальный срок лишения свободы автоматически не мог превышать половины максимального срока наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ – 7 лет 6 месяцев, то есть суд фактически снизил всего на полгода максимально возможное наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие у Храмова С.Л. малолетнего ребенка и матери, имеющей бессрочную инвалидность 1 группы; наличие у Храмова С.Л. хронического заболевания, исключительно положительные характеристики его личности, наличие поощрений (почетных грамот и благодарственных писем).

Выражает несогласие с немотивированным в приговоре выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению автора жалобы, суд назначил Храмову С.Л. наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы; установил фактические обстоятельства, понижающие степень общественной опасности преступления, а именно: его участие в получении взятки при полной служебной, материальной и личной психологической зависимости Храмова. С.Л. от своего руководителя ФИО7, фактически организовавшего и контролировавшего действия Храмова С.Л.

Обращает внимание, что назначение Храмову С.Л., добросовестно исполнившему досудебное соглашение о сотрудничестве, несправедливо сурового наказания подрывает саму суть установленной законодателем соответствующей процедуры, а потому и авторитет государственной власти.

Указывает, что исполнение Храмовым С.Л. досудебного соглашения выразилось в способствовании раскрытию не только данного, но и иных преступлений, изобличении ряда лиц в их совершении, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Считает, что своим активным участием в процессуальных действиях Храмов С.Л. полностью изобличил в получении взятки ФИО7 и в даче взятки ФИО8, а также обеспечил обнаружение иных преступлений, связанных с хищением прав на иной земельный участок; что изобличение иных лиц было невозможно без показаний Храмова С.Л.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел реальной степени содействия обвиняемого следственным органам, чем нарушил принцип справедливости назначаемого виновному наказания; что в приговоре не мотивирован выбор суда о самом строгом виде наказания из всех, предусмотренных санкцией статьи, по которой осужден Храмов С.Л.

Ссылается, что возможность исполнения Храмовым С.Л. наказания в виде штрафа обеспечена наличием у него денежных средств и иного имущества.

Просит снизить Храмову С.Л. размер наказания в виде лишения свободы с изменением категории преступления на менее тяжкую либо назначить основное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Храмов С.Л. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Есакова В.В.

Указывает, что при назначении штрафа суд не учел, что он является не единственным участником преступления, а также его материальное положение, отсутствие доходов и состав его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бояринцев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есакова В.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Храмова С.Л. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 401 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия в отношении Храмова С.Л., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что не оспаривается осужденным Храмовым С.Л. и его защитником в апелляционных жалобах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317 7 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Храмов С.Л., а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Правовая оценка действий Храмова С.Л. дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Храмову С.Л. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, наличие малолетнего ребенка и матери, имеющей инвалидность, а также состояние здоровья, положительную характеристику и наличие поощрений (почетных грамот и благодарственных писем).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном заключении не содержится.

Суд учел также, что Храмов С.Л. не был судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, суд учел все те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храмова С.Л., судом не установлено.

Размер наказания, назначенного Храмову С.Л., не превышает половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 5 ст. 3177 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному Храмову С.Л. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Храмову С.Л. наказание за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому апелляционные жалобы о смягчении Храмову С.Л. наказания удовлетворению не подлежат.

Между тем приговор в отношении Храмова С.Л. подлежит изменению

на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, поскольку в срок лишения свободы не было зачтено время содержания Храмова С.Л. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года в отношении Храмова Сергея Леонтьевича изменить:

    на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Храмову С.Л. в срок лишения свободы время его содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Храмова С.Л. и адвоката Есакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи