Решение по делу № 2-1674/2022 от 25.01.2022

Дело №2-1674/2022

77RS0027-02-2021-015318-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование которого указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан по подозрению в преступлении, в рамках дела им была написана явка с повинной по преступлению, которое он не совершал. Однако прокурор Московского района г. Калининграда при поступлении материалов уголовного дела в отношении него перед утверждением обвинительного заключения не проверил материалы на предмет соблюдения законодательства РФ при получении доказательств на стадии предварительного следствия, полномочия должностных лиц, проводивших предварительное следствие. то есть прокурором не были соблюдены требования ст. ст. 37, 221 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и преследование. Ссылаясь на бездействие прокураторы, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве надлежащего ответчика Генеральная прокуратура РФ, соответчика – Прокуратура Калининградской области, а также Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Истец Сидоров М.Ю. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прокурор формально утвердил обвинительное заключение при наличии в нем нарушений уголовно-процессуального характера, кроме того, в нарушение законодательства прокуратура не приносила извинения более <данные изъяты> лет, то есть до обращения с соответствующей жалобой. Действия (бездействие) прокуратуры причинило моральные и нравственные страдания.

Представители соответчиков Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Кретова Е.П., являющаяся также представителем Прокуратуры Калининградской области в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В данном случае ответственность государственных органов за действия должностных лиц или за их бездействие предусмотрена только в том случае, когда они признаются незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения постановлением Московского районного суда г. Калининграда прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сидорова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления по трем эпизодам по <данные изъяты> на основании ст. ст. <данные изъяты>. Отменена мера пресечения Сидорову М.Ю. в виде содержания по стражей.

Основанием отказа от обвинения явилось то обстоятельство, что протокол проверки показаний на месте явился недопустимым доказательством по делу, и других доказательств вины подсудимого не установлено.

Материалы уголовного дела в настоящее время уничтожены в связи с истечением архивного срока хранения ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию с Министерства финансов РФ в пользу Сидорова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Министерство финансов РФ по настоящему дело заявляло о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящие требования истцом заявлены по иному основанию, а именно по основанию незаконного бездействия (действий) прокурора.

Вместе с тем перечисленные истцом действия (бездействие), совершенные сотрудниками прокуратуры, о незаконности их действий (бездействия) не свидетельствуют.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 ст. 37 УПК РФ установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе:

- требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия (п.3 ч.2);

- утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу (п.14 ч.2);

- возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков (п.15 ч.2).

В силу ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Таким образом, прокурор, перед направлением дела в суд, проводит проверку соблюдения требований закона при производстве по данному уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд.

После направления уголовного дела в суд, дело разрешается судом по правилам части 3 УПК РФ.

Сам по себе факт отказа прокурора от обвинения, в связи с тем, что протокол проверки показаний на месте явился недопустимым доказательством по делу, и других доказательств вины подсудимого не установлено, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокурора при утверждении обвинительного заключения, поскольку на основании ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Данный факт не предполагает незаконности действий (бездействия) прокурора и причинение заявителю нравственных страданий.

Таким образом, незаконности в действиях должностных лиц прокуратуры суд не усматривает.

Ссылки на формальность действий прокурора опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что прокурором были исследованы материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с
<данные изъяты> в связи с признанием за Сидоровым М.Ю. права на реабилитацию прокуратура Московского района г. Калининграда принесла извинения за вред, причиненный в результате уголовного преследования по вышеназванному уголовному делу, по которому постановлением суда от
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, что подтверждается сообщением прокуратуры, а также постановлением Московского районного суда
г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сидорову М.Ю. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке <данные изъяты>

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения. Неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Право обжалования бездействия прокурора в порядке <данные изъяты> истец реализовал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова М. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Судья Е.А. Седова