Решение по делу № 33-9543/2022 от 31.08.2022

УИД – 59RS0007-01-2022-001365-74

Дело № 33-9543/2022 (2-3024/2022)

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Долматовичу Степану Олеговичу, Долматович Ольге Олеговне о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Долматович О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Долматовичу Степану Олеговичу, Долматович Ольге Олеговне о признании договора дарения помещения по адресу: **** и договора дарения помещения по адресу: **** недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю прекратить зарегистрированное на основании договоров право собственности Долматович О.О.; восстановлении за Долматовичем С.О. права собственности на помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** и по адресу: г. Пермь, ул. ****, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2020г. по делу № **/2020 удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Дериджи О., Долматовичу С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 26.04.2018г. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2021г. по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» произведена замена стороны с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** от 12.11.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 02.10.2020 в отношении должника Долматовича С.О., предметом исполнения является задолженность в размере 3 936 657,8 рублей. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Из выписки из ЕГРН следует, что Долматовичу С.О. на праве собственности принадлежали помещение по адресу: **** и помещение по адресу: ****. 22.04.2018г. Долматович С.О. за 4 дня до заключения договора поручительства по кредитному договору на значительную сумму 60 000 000 рублей подарил по договору дарения Долматович О.О. принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. 01.11.2019г. Долматович С.О., зная, что в отношении него имеется задолженность по кредитному договору, подарил по договору дарения Долматович О.О. принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. Вышеуказанные договоры по отчуждению Долматовичем С.О. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. О мнимости договоров дарения и их направленности на создание видимости перехода права собственности на имущество свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: безвозмездный характер сделки; сделка совершена между близкими родственниками (брат и сестра), что также говорит о наличии заинтересованности и отсутствии направленности создать правовые последствия, так как Долматович С.О. до сих пор зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****. Дарение имущества с целью предотвратить обращение на него взыскания может квалифицироваться как злоупотребление правом. Оспариваемые сделки нарушают права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делают невозможным его исполнение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые исследованы судом не в полной мере. Регистрация перехода права собственности свидетельствует лишь о формальном соответствии договора требованиям закона. Отсутствие ограничений в отношении спорного имущества на момент совершения сделок не опровергает их мнимости, поскольку при наличии таковых переход права собственности не смог бы состояться. О мнимости сделки свидетельствует заключение договора дарения Долматович С.О. за 4 дня до заключения договора поручительства по кредитному договору на значительную сумму; предполагая невозможность исполнения кредитных обязательств, Долматович С.О. вывел ликвидное имущество с целью обращения на него взыскания. Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о котором в совокупности свидетельствует наличие родственных отношений продавца и покупателя (брат и сестра), позволяющих должнику сохранить фактический контроль над вещью, безвозмездный характер сделки.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Долматович О.О. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положения гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры дарения от 16.04.2018г. и 30.10.2019г., заключенные между Долматовичем С.О. и Долматович О.О., по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРН. Суд учел, что на момент заключения оспариваемых договоров спорные жилые помещения не являлись предметом какого-либо судебного спора между сторонами, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались; Долматович О.О. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, оплачивает коммунальные платежи; спорное имущество предметом залога по договору поручительства не являлось, на момент совершения договоров дарения в производстве суда отсутствовало гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Долматович С.О. является поручителем.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене оспариваемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018г. между Долматович С.О. (даритель) и Долматович О.О. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 58,3 кв.м. (л.д.57).

В соответствии с п.5.1 договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.04.2018г. за Долматович О.О. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 60).

30.10.2019г. между Долматович С.О. (даритель) и Долматович О.О. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 48,4 кв.м. (л.д.62).

В соответствии с п.3.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

01.11.2019г. за Долматович О.О. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 61).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми № « - 21692020 от 26.06.2020г. с Д1., Долматовича С.О. взыскана солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № ** от 26.04.2018г. в сумме 3 908 915,90 рублей и судебные расходы в сумме 27745 рублей (л.д. 101). Решение вступило в законную силу 26.09.2020г.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2021г. произведена замена взыскателя по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2020г. с АО «Альфа-Банк» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 8-13).

12.11.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.06.2020г. возбуждено исполнительное производство № **. Постановлением СПИ от 22.07.2021 по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 14-15).

Из ответа заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № **, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки, установлены расчетные счета должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, получение доходов не установлено, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 16).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Долматович О.О. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 04.02.2016г.; Долматович С.О. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 27.04.2020г., имеет временную регистрацию с 01.09.2020г. по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договоры дарения сторонами исполнены, Долматович О.О. дар от Долматовича С.О. принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, осуществленной спустя несколько дней после заключения оспариваемых договоров, Долматович О.О. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, несет расходы по содержанию спорного имущества, поведение сторон свидетельствует об утере Долматович С.О. контроля для спорным имуществом, ответчик Долматович О.О. распорядилась помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, предоставив его в аренду третьим лицам, получая за аренду квартиры ежемесячную плату, предоставление ею права сохранения регистрационного учета за Долматовичем С.О. в указанной квартире также свидетельствует о реализацией ею права собственника по распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенных между сторонами договоров дарения, как мнимых сделок, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного стороной истца не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков либо о их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предметов сделок.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент совершения сделок по договору дарения отчуждаемое имущество не имело обременений в виде прав третьих лиц или наложенных ограничений, вследствие чего спорное имущество могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки, препятствий для его отчуждения не имелось. Участие Долматовича С.О. в сделке, заключенной между АО «Альфа-Банк» и ФИО12, заключалось в поручительстве за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, при этом ответчик Долматович С.О. не обеспечивал заемные обязательства залогом спорного имущества, т.е. не укрывал от кредитора какое-либо имущество. При этом судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемые договоры дарения были заключены задолго до подачи в суд иска о взыскании с Долматович С.О. кредитной задолженности, возбужденные исполнительные производства в отношении Долматович С.О. в пользу истца на момент совершения сделок также отсутствовали, следовательно, каких-либо прав в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договоров дарения от 16.04.2018 и от 30.10.2019, у истца не было. Заключение одного из оспариваемых договоров дарения за 4 дня до заключения Долматович С.О. договора поручительства по кредитному договору в силу положений гражданского законодательства не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и, вопреки доводам истца, при наличии обстоятельств совершения и реального исполнения оспариваемых сделок само по себе не свидетельствует о мнимости договоров дарения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, у суда не имелось. Сделки совершены в предусмотренной законом форме, переход права собственности на квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в соответствии с волеизъявлением сторон, действия участников сделки были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы сами по себе факты заключения оспариваемых договоров между родственниками, безвозмездный характер сделок не могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчиков. Ссылка в жалобе на сохранение за Долматовичем С.О. контроля над имуществом отклоняется, поскольку права собственника жилого помещения и члена семьи собственника (пользователя) не являются идентичными. При установленных обстоятельствах оснований считать, что после отчуждения квартиры Долматович С.О. сохранил контроль за данным объектом с объемом правомочий собственника, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022г.