Решение по делу № 2-159/2013 от 19.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                         Дело № 2/3-159/13

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                именем  Российской   Федерации

19 марта 2013 года Мировой судьи судебного участка № 8 Московского района г. Казани Зарипов Т.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского  района г. Казани Республики Татарстан,

при секретаре судебного заседания Мусаевой И.В.,

а также с участием представителя истца Башкировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшеневой Е.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Казанского филиала о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Горшенева Е.А. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мм.гг. Горшенева Е.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (оферта) по установленной банком форме на кредитное обслуживание на сумму 50000 рублей. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 50000 рублей под 29 % годовых.

Согласно разделу Б заявления на получение кредита на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита или 7000 рублей, а также комиссия за выпуск банковской карты в размере 300 рублей. Данные комиссии были удержаны банком из суммы кредита дд.мм.гг..

Считает, что условие кредитного договора о взимании этого платежа является недействительным и противоречит закону, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссия за выпуск банковской карты, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита сумму в размере 7000 рублей, комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585 рублей 92 копейки, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, судебные издержки в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки дд.мм.гг.), ходатайств об отложении не заявил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. Горшенева Е.А. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 50000 рублей. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 50000 рублей под 29% годовых (л.д.).

Согласно разделу Б заявления на получение кредита на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита или 7000 рублей. Данная комиссия была удержана банком из суммы кредита дд.мм.гг., что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, ред. от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за  ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчик  без законных оснований включил в условия кредитного договора условие об оплате истцом  единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика  (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Согласно ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей, а также комиссия за выпуск банковской карты в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания суммы суд считает также обоснованными, сумма процентов подтверждена расчетами истца. С ответчика подлежат взысканию за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. проценты в размере 1585 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания  не предусмотренной законом платы в виде комиссии за выдачу кредита. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Дд.мм.гг. ответчику вручена претензия о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда, однако требование истца оставлено без удовлетворения (л.д. ).

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 4692 рубля 96 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гг. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 рублей (л.д. ). Мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца с учетом разумных пределов, характера проделанной представителем работы (подготовка и предъявление иска в суд, одного судебного заседания)  в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198,235 ГПК РФ,   мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                      

Иск удовлетворить частично.     Признать условие кредитного договора, заключенного между Горшеневой Е.А. и ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за выпуск банковской карты недействительным.

            Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала в пользу Горшеневой Е.А. 7300 рублей, уплаченные в качестве комиссии, 1585 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4692 рубля 96 копеек, судебные издержки в размере 2000 рублей.

Взыскать с  ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 3 Московского района города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд города Казани через мирового судью судебного участка №3 Московского района города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья  Зарипов Т.Р.