Решение от 18.06.2021 по делу № 2-2447/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2447/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием ответчиков Чернышевой Ю.В., Тимченко С.А., представителя третьего лица Шаула В.Н., при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Чернышевой Юлии Александровне, Тимченко Анатолию Федоровичу, Тимченко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Чернышевой Ю.А., Тимченко А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Сочневой А.С. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержденный страховым полисом №. В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное имущество – внутренняя отдела квартиры №. Факт аварии и подтверждения повреждения имущества подтверждается Актом ООО УК «ЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что повреждение имущества страхователя произошло по вине Чернышевой Ю.А. (2/3), Тимченко А.Ф. (1/3), как собственников квартиры №. АО «СОГАЗ» признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 65 958,62 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В порядке регресса просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65 958 рублей 62 копейки в соответствии с долями ответчиков, солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей.

Определением судьи от 01.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Сочнева А.С.

Определением суда от 21.05.2021 г. в протокольной форме, к участию в деле соответчиком привлечен Тимченко С.А., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В судебное заседание представитель истца, ответчик Тимченко А.Ф., третьи лица Сочнева А.С., ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Чернышева Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что в спорный период она застраховала ответственность, что подтверждается бланком страхового полиса и также сведениями об оплате, представленными должностными лицами «Почта России». Отсутствуют ходатайства о проведении экспертизы. Она не проживает в квартире, проживает в квартире Тимченко А.Ф., который собственником доли в квартире не является. При этом, исходя их пояснений дедушки, никаких фактов затопления не имелось, его не приглашали на составление актов. Учитывая, что гражданская ответственность застрахована в период залива, а также сомнений в самом факте залива, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик Тимченко С.А. исковые требования не признал, пояснив, что действительно является собственником доли в квартире, но не проживает в ней, соответственно, не должен нести каких-либо обязанностей по возмещению вреда. Просит отказать в удовлетворении требований к нему как к собственнику.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Шаула В.Н. полагает, что ущерб должен быть возмещен за счет собственников, поскольку по базам они не установили факта страхования в спорный период, не подтвержден факт оплаты. Даже в случае, если суд придет к выводу о том, что гражданская ответственность была застрахована в спорный период, оснований для возложения обязанности по страховую компанию по выплате страхового возмещения, не имеется.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения, в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Сочневой А.С. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержденный страховым полисом №.

В соответствии с Полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры, заключенного между АО «СОГАЗ» и Сочневой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования (адрес объекта страхования) установлена <адрес> по страховым рискам, в том числе – «вода» - п.3.2.2 Полиса, страховой суммой по помещению в <данные изъяты>, домашнего имущества – <данные изъяты>, сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ (23 часа 50 минут 59 секунд).

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее Сочневой А.С., а именно – внутренняя отдела квартиры №.

Факт залива и повреждения имущества, находящегося в квартире Сочневой А.С., подтверждается Актом ООО УК «ЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Чернышевой Ю.А. о том, что не подтвержден факт залива, опровергается анализом материалов дела, в том числе Актом ООО УК «ЖКХ «Сервис-Центр» составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника и должностных лиц управляющей компании, исходя из которого по адресу <адрес> топило ДД.ММ.ГГГГ вечером из квартиры № через квартиру №. При этом, установлены следующие повреждения: в коридоре имеются подтеки бледные с двух сторон. На стене между ванной и туалетом на обоях имеются подтеки. В кухне разошлись по швам обои на стене, смежной с комнатой и на вентблоке, попадание воды в конструкции натяжного потолка. У двери в ванную произошло намокание пола и ламината площадью 0,5 кв.м., в квартире № произошло разовое затопление.

Собственниками <адрес>, согласно актуальной выписки из ЕГРП, являются в долевом выражении – Чернышева Ю.А. (2/3) и Тимченко С.А. (1/3), в квартире имеет регистрацию Тимченко А.Ф., что подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом.

Утверждение ответчика об иных причинах залива, отсутствие вины в заливе, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены путем предоставления допустимых и относимых доказательства, при том, что судом на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы. До судебного заседания от ответчиков не поступало ходатайств о назначении экспертизы, соответственно дело рассматривается по представленным доказательствам.

Следует учитывать, что ответчики пояснили, что являясь собственниками квартиры, фактически не проживают в ней, ответчик Чернышева Ю.А. подтвердила, что посещает квартиру каждую неделю, не проживая и очевидцем событий не является.

При этом, причина залива квартиры, как и локализация повреждений, в акте отражена, оснований, по которым имелись бы сомнения в самом факте залива и причинах (в результате залива из квартиры ответчиков через <адрес>).

Ответчиками, обязанным доказать отсутствие вины в причинении убытков, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба по вине собственников <адрес> – ответчиков, не обеспечивших надлежащее техническое состояние внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Доводы ответчиков сводятся к несогласию с фактом залива, при том, что ни один из ответчиков в квартире не проживает, соответственно, очевидцем событий не являлся, учитывая, что факт залива подтвержден соответствующим актом, составленным уполномоченными должностными лицами. Отсутствие проживающего в квартире ответчиков лица при составлении данного акта, не приводит к выводу о каких-либо допущенных пороках обстоятельств, в нем изложенных.

В ходе проверки АО «СОГАЗ» страховщиком установлено, что повреждение имущества страхователя произошло по вине собственников.

При этом, специалистами АО «СОГАЗ» с целью проверки объема, локализации повреждений составлялся Акт осмотра <адрес>, повреждения согласуются с зафиксированными в Акте осмотра, составленном управляющей компанией, что опровергает доводы ответчиков о том, что под сомнение ставится сам факт залива в дату, зафиксированную в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Признав случай страховым, проведя анализ представленных документов, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 958,62 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные доказательства в виде калькуляции, подтверждает размер ущерба, и данная калькуляция не оспорена стороной ответчика, соответственно, размер ущерба принимается судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, суд признает заявленные требования о возмещении убытков в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчиков – собственников, исходя из размера принадлежащих им долей – ответчик Тимченко С.А. (1/3), ответчик Чернышева Ю.А. (2/3).

При этом, размер ущерба судом уменьшается на 30 000 рублей исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что между Чернышевой Ю.А. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор Страхования под номером №, в отношении <адрес>, с суммой страховой премии <данные изъяты>., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период включен) с размером страховой суммы в отношении гражданской ответственности <данные изъяты>.

Данный размер страховой премии ответчиком ФИО3 оплачен, что подтверждено не только представленным платежным документом, но и справкой должностного лица «Почта России», где непосредственно принят платеж.

В соответствии с разъяснениями пункта 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В данном случае, заключение договора страхования произошло в форме присоединения.

В силу пунктом 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Из анализа представленного на обозрение Договора-оферты добровольного страхования жилого помещения на 1 месяц, заключенного ответчиком с САО «ВСК» следует, что все существенные условия в нем определены, определена сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества – 30 000 рублей по гражданской ответственности.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Доводы представителя страховой компании о том, что в официальной базе такой договор не зарегистрирован, не является основанием для того, чтобы прийти к выводу о незаключенности договора, учитывая, что суду представлен договор, подписанный стороной САО «ВСК», с включенными в него Условиями страхования жилого помещения, с указанием в п. 2.2.10 Условий на страховой риск «возникновение гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе имущества третьих лиц по имущественным рискам. В самих условиях договора под страховыми рисками, предусмотрено возникновение гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц по имущественным рискам.

Применительно к рассматриваемому делу, действительность договора добровольного страхования имущества, принадлежащего ответчикам, усматривается из материалов дела, как и исполнение ответчиком обязанности по оплате страховой премии, что безусловно, приводит к выводу о том, что гражданская ответственность в пределах 30 000 рублей, застрахована.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения истцу полного размера ущерба, при условии установления факта добровольного страхования имущества в период произошедших событий, с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку подлежит учету установления факта страхования ответчиками гражданской ответственности.

При этом, истец не лишен возможности обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчиков с целью возмещения ущерба в установленном размере 30 000 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца, в порядке регресса, подлежат взысканию денежные суммы с ответчика Чернышевой Ю.А. (2/3 от суммы 35958,62 руб. = 23 972 рубля 41 копейка), с ответчика Тимченко С.А. (1/3 от суммы 35 958,62 руб., т.е. в сумме 11 986 рублей 21 копейки). При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчика Тимченко А.Ф. не имеется, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ, именно собственник обязан нести бремя содержания имуществом, не допуская возможности причинения ущерба третьим лицам, что указанными собственниками не исполнено.

Доводы ответчиков о непроживании в жилом помещении, не освобождают последних от ответственности по возмещению ущерба с учетом положений статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно 919,17 руб. с ответчика Чернышевой Ю.А., и 479,45 руб. с ответчика Тимченко С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 972 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 919,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 986 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479,45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.06.2021 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░