Решение по делу № 33-1169/2022 от 16.03.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пешкова Ю.Н. дело № 2-133/2022

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-1169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Москалевой Е.В.

судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

при секретаре: Демине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Емельянова Анатолия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Емельянова Анатолия Викторовича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 1900624057 в размере 44 829 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 754 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 марта 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Емельяновым А.В. был заключен договор потребительского займа № 1900624057, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования денежных средств ООО «АйДи Коллект». В связи с неисполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 51800 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 754 рублей.

Представитель ответчика Емельянова А.В. просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом суду не представлено доказательств о перечислении ответчику денежных средств на основании заключенного договора займа. Начисленные проценты являются завышенными и подлежат уменьшению. Кроме того, является незаконным взыскание с ответчика комиссии за перечисление денежных средств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов А.В. просит изменить решение суда, указывая, что задолженность по процентам завышена, поскольку он частично погасил долг.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей6 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 317,348% при среднерыночном значении 238,011%.

Как следует из материалов дела 26 марта 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Емельяновым А.В. был заключен договор потребительского займа № 1900624057, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата до 25 апреля 2019 года под 547,5% годовых.

24 апреля 2019 года во исполнение принятых обязательств Емельяновым А.В. в ООО МФК «Лайм-Займ» внесены денежные средства в размере 8 700 рублей. Договор от 26 марта 2019 года перезаключен со сроком исполнения обязательств до 9 мая 2021 года с начислением процентов 547,5% годовых.

9 мая 2019 года во исполнение обязательств Емельяновым А.В. в ООО МФК «Лайм-Займ» внесены денежные средства в размере 4 500 рублей. Договор от 26 марта 2019 года перезаключен со сроком исполнения обязательств до 23 мая 2021 года с начислением процентов 547,5% годовых.

Во исполнение обязательств 24 мая 2019 года Емельяновым А.В. в ООО МФК «Лайм-Займ» внесены денежные средства в размере 4 200 рублей.

Договор займа с ответчиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашел на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Ответчиком Емельяновым А.В. факт заключения с ООО МФК «Лайм-Займ» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 20 000 рублей не оспорен.

29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования денежных средств ООО «АйДи Коллект».

Поскольку условиями договора займа, заключенного между сторонами (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по Договору третьим лицам, следовательно, ООО "АйДи Коллект" вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 51800 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, 28336 рублей 88 копеек – проценты, 1063 рубля 12 копеек - неустойка за просрочку процентов, 2 400 рублей – комиссия за перечисление денежных средств. Комиссия предусмотрена п. 3.5.6 Правил предоставления при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа в таблице «Информация о размере платы за выбранный заемщиком канал выдачи», которая является неотъемлемой частью Общих Условий и взимается от суммы займа, перечисленной заемщику посредством выбранного канала.

Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа – 547,5% (п. 4).

10 июня 2020 года ООО "АйДи Коллект" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 51 800 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Доказательств погашения долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в части оплаты основного долга в размере 20000 рублей и неустойки в размере 1063 рублей 12 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору займа исходя из ставки за пользование кредитом 547,5% годовых. При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 317,348% при среднерыночном значении 238,011%.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, исходя из процентной ставки 317,348%, то есть в размере 16867 рублей 26 копеек (20000 рублей х 317,348% : 365 дней х 97 дней), однако суд ошибочно исчислил размер процентов за указанный период в сумме 21 366,36 рублей, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Таким образом, с Емельянова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма 40 330 рублей 38 копеек (20000 + 16867,26 + 1063,12+2400)

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что Емельяновым А.В. вносились денежные средства в счёт погашения займа в размере 17400 рублей, в связи, с чем сумма основного долга должна быть уменьшена, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как видно из представленного истцом расчёта задолженности, указанные ответчиком платежи были учтены истцом и были направлены в счёт погашения задолженности в части оплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера взыскиваемой задолженности, что составит 1 378 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года изменить, взыскав с Емельянова Анатолия Викторовича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 1900624057 от 26 марта 2019 года в размере 40 330 рублей (сорок тысяч триста тридцать) 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2021 года.