Решение по делу № 33-1279/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Кузнецова Н.В.         № 18RS0003-01-2020-000981-06        № 33-1279/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-525/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре, при секретаре Сергеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корепановой И. И. (далее – ИП Корепанова И.И.) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Канюк Е. А. к ИП Корепановой И.И.; с ИП Корепановой И.И. в пользу Канюк Е.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2018 года за период с февраля 2019 года по января 2020 года в размере 114000 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4720 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Корепановой И.И. к Канюк Е.А. о признании договора аренды расторгнутым, признании согласованным размера арендной платы в размере 20 000 рублей с марта 2019 года, взыскании убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

19 января 2022 года Канюк Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленного ею иска, ссылаясь на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2022 года заявление Канюк Е.А. удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ИП Корепановой И.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №), где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах взысканной по решению суда суммы в размере 129000 рублей 00 копеек. В удовлетворении ходатайства об ограничении права ответчика на выезд за пределы Российской Федерации отказано. Исполнение определения возложена на судебного пристава-исполнителя по месту жительства ответчика. Определение приведено к немедленному исполнению.

На данное определение ответчиком ИП Корепановой И.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления Канюк Е.А. о принятия обеспечительных мер, полагает, что доказательств значительности взысканной суммы и наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из характера и размера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер в случае распоряжения ответчиком имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии, основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи имелись, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Как следует из определения судьи, имущество, на которое судьей наложен арест, в данном определении не конкретизировано.

В соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения судьи.

Доводы жалобы о том, что ответчик является контрагентом по обязательствам перед третьими лицами, и применение обеспечительных мер может причинить ущерб их интересам, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Кроме того, возможность причинения убытков принятыми судом мерами по обеспечению иска не является препятствием к принятию судом данных мер.

Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2021 года, в обеспечение которого судом наложен арест на имущество ответчика, изменено в части размера задолженности по плате за пользование помещением, судебная коллегия полагает определение судьи изменить в части размера стоимости имущества ответчика, на которое подлежит наложению арест. В остальной же части определение судьи является законным и обоснованным. При определении стоимости имущества, подлежащего аресту, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, исходит только из суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку судья суда первой инстанции присужденное истцу возмещение судебных расходов не учитывал, а истец определение судьи в этой части не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2022 года изменить в части наложения ареста на принадлежащее ответчику ИП Корепановой И.И. имущество.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ИП Корепановой И.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №), где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах взысканной по решению суда суммы в размере 128290 рублей 32 копеек.

В остальной части то же определение судьи оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ИП Корепановой И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих