Решение по делу № 2-1922/2019 от 14.02.2019

54RS0№-32

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 октября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А. В.к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

С. А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153325 руб., неустойку, расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Скайлайн, гос.номер. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, специалистом был проведен осмотр ее транспортного средства. Поскольку ответчиком был нарушен 20-дневный срок по возмещению ущерба, она подала претензию, в ответ на которую из АО «АльфаСтрахование» в ее адрес поступила справка из «Негосударственной Судебной Экспертизы», а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласно которой, сумма ремонта составляет 58761 руб. Сотрудники ответчика требовали от нее заключения соглашения на указанную сумму, на что она ответила отказом, посчитав ее недостаточной для возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «НАТТЭ» экспертным заключением которого величина ущерба определена в 153325 руб., за проведение оценки истец оплатила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, к которой приложено экспертное заключение ООО «НАТТЭ», однако выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Р.Б., Л.В.В.

Истец С. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Третьи лица М.Р.Б., Л.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Скайлайн, гос. номер (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер, под управлением истца, автомобиля Мазда Трибут, гос.номер под управлением Л.В.В. и автомобиля Ниссан Санни, гос. номер, под управлением М.Р.Б. (л.д. 13-14).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей С. А.В. и Л. В.В. было отказано (л.д. 16,17).

За нарушение п. 8.1 ПДД РФ в данном ДТП водитель М.Р.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).

Виновность водителя М.Р.Б. в рассматриваемом ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлен ответ, в котором сообщалось об исключении деталей, которые не могли быть повреждены в результате ДТП – бампер задний, дверь задняя левая, облицовка порога левой боковины, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, также сообщалось о готовности направления на ремонт ее автомобиля на СТОА ООО «Партнер», к данному уведомлению приложено направление на ремонт (л.д. 204,205,206,207-210).

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «Стелла» от ДД.ММ.ГГГГ №а-19 следует, что в результате заявленного столкновения повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер в виде – бампер задний, дверь задняя левая, облицовка порога левой боковины, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, не могли образоваться (л.д. 71-75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля истец обращалась в ООО «Наттэ» экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в 153325 руб. (л.д. 28-46).

За проведение данной оценки истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение ООО «Наттэ» и просила произвести страховую выплату (л.д. 47).

В ответ на данную претензию, ответчик повторно уведомил истца о готовности направления на ремонт ее автомобиля и необходимости предоставления ТС для осуществления ремонта (л.д. 68).

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле истца Ниссан Скайлайн, гос.номер – диск переднего левого колеса, дверь задняя левая, накладка левого порога, бампер задний, диск заднего левого колеса – не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 149-168).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом ДТП с учетом износа – 103400 руб. (л.д. 170-181).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 вышеназванного Закона, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор страхования с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Партнер» (л.д. 205).

При этом каких-либо прав истца ни ответчиком, ни СТОА нарушено при этом не было, поскольку ответ страховой компании был направлен в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дату обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ), в направлении на ремонт исключены некоторые повреждения – бампер задний, дверь задняя левая, облицовка порога левой боковины, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, обоснованность исключения которых в полном объеме подтверждена выводами судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Между тем, истец данным направлением не воспользовалась, на СТОА за ремонтом ее автомобиля не обратилась, при таких обстоятельствах, оснований для изменения вида страхового возмещения на выплату в денежной форме у истца отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что направление на ремонт было выдано в пределах суммы калькуляции страховой компании – 58761 руб. (л.д. 22-23), что недостаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, суд отклоняет.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с калькуляцией страховщика либо независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В направлении на ремонт указана предельная сумма ремонта – 400000 руб., что соответствует вышеуказанному закону.

Между тем, истец на станцию технического обслуживания не явилась, автомобиль для ремонта не представила, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и соответственно нарушении прав истца, не установлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С. А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.