Решение по делу № 33-3182/2019 от 28.02.2019

Судья    Цепелева О.В.

Докладчик Мащенко Е.В.                                    Дело № 33- 3182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                       Зиновьевой Е.Ю.

судей                                         Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

    при секретаре                                      Пастор К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске    02 апреля 2019 дело по    апелляционной жалобе Илющенко Александра Петровича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Победённого Николая Степановича к Илющенко Александру Петровичу о взыскании денежных средств. Взысканы с Илющенко Александра Петровича в пользу Победённого Николая Степановича 12 490 000 руб. в счёт полной оплаты 100 % доли в уставном капитале, неустойка за период с 02.10.2016 по 25.10.2018 включительно в размере 1089131, 38 руб., а также госпошлина в размере 54 582 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. объяснения Илющенко А.П. и его представителя Игай В.В., представителя истца Пашина С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Победенный Н.С. обратился в суд с иском к Илющенко А.П. о взыскании денежных средств, указав при этом, что 09 марта 2016 г. Победенный Н.С. и Илющенко А.П. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р.А,- Союз» ( ИНН №, ОГРН № место нахождения <адрес> <адрес> офис    1), именуемый далее договор.

    Данный договор был удостоверен Д.А.И., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Натальи Николаевны. Продавец уступает покупателю 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. п. 1.5 Договора. Согласно п. 1.6 Договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале в 11 500 000 руб.

Расчет между сторонами будет происходить в следующем порядке: -4 167 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ- 4 167 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ -4 166 000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с момента заключения указанного договора и по настоящее время Илющенко А.П. денежные средства за приобретенную долю в уставном капитале ООО «Р.А. — Союз» не оплачены.

При обращении с первоначальным иском Победенный Н.С. просил взыскать с Илющенко А.П. задолженность за неисполнение обязательства по оплате 100 % доли в уставном капитале ООО «Р.А.-Союз» и неустойку за нарушение сроков оплаты на основании п. 1.10. Договора за период с 02 октября 2016 г. по 17 июля 2018 г.

В связи с неисполнением обязательства Илющенко А.П. истец, уточнив исковые требования, просит взыскать полную стоимость доли в уставном капитале ООО «Р.А.-Союз» в размере 12 500 000 руб. и дополнительно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету в сумме 188 309,22 руб., а всего неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 550,39 руб.

            Просит с учетом уточнения, взыскать с Илющенко А.П. в пользу Победенного Н.С. 12 500 000 руб.    в счет полной оплаты доли в уставном капитале ООО «Р.А. - Союз», неустойку за несвоевременную оплату 100% доли в уставном капитале ООО «Р.А.-Союз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 130 550, 39 руб. Взыскать с Илющенко А.П. в пользу Победеного Н.С., уплаченную им госпошлину в размере 54 582 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Илющенко А.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал возникший между сторонами спор, переданный на рассмотрение третейского суда, безосновательно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Допущенная ошибка при квалификации спорных правоотношений, повлекла неверную правовую на оценку решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТНО -2016/11-18, принятого во исполнение и соответствии с заключенным третейским соглашением.

Апеллянт утверждает, что вышеуказанным решением третейского суда была изменена редакция договора уступки доли в уставном капитале общества ООО «Р.А. – Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению исключительно с учетом измененной редакцией договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом другими законами или иными правовыми актамию

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Победенным Н.С. - продавец и Илющенко А.П. - покупатель, 09.03.2016 г. заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Р.А.-СОЮЗ».

В п. 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны оценивают указанную долю в уставном капитале в 12 500 000 руб. Расчет между сторонами определен в следующем порядке:4 167 000 руб. до 01 октября 2016 г.; 4 167 000 руб. до    01 октября 2017 г.;4 166 000руб. доДД.ММ.ГГГГг. Денежные средства    будут перечисляться       на счет, указанный в договоре, открытый в АО «Банк АКЦЕПТ» на имя Победенного Н.С.

                Продавец в полном объеме исполнил свою обязанность, передал 100% долю в уставном капитале общества покупателя, а покупатель - ответчик Илющенко А.П. свою обязанность в полном объеме не исполнил, не произвел в полном размере оплату стоимости доли.

        Пунктом 1.10. договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 16. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от основных обязательств.

        Установлено, что ответчиком оплачено в счет исполнения обязательства 10 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных платежей в счета расчета за долю не поступало.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком оплачено в счет исполнения обязательства 10 000 руб., платежным поручением от 06.02.2017 г. № 18. и что иных платежей в счет расчета за долю не поступало, учитывая, что размер исковых требований о взыскании денежных средств определен без учета внесенных на счет 10 000 руб., выполнил расчет и определил к взысканию задолженность в размере 12 490 000 руб. в счет 100% оплаты доли в уставном капитале ООО Р.А.-Союз» и неустойку за период с 02.10.2016 г. по 25.10.2018 г. включительно в размере 1 089 131, 38 руб.

        У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал возникший между сторонами спор, переданный на рассмотрение третейского суда, безосновательно применил положения Федерального закона от 29.12.2015 № 409 – ФЗ и что допущенная судом ошибка при квалификации спорных правоотношений, повлекла неверную правовую на оценку решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 09 августа 2017 года по делу № ТНО -2016/11-18, принятого во исполнение и соответствии с заключенным третейским соглашением.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Утверждения апеллянта о том, что вышеуказанным решением третейского суда была изменена редакция договора уступки доли в уставном капитале общества ООО «Р.А. – Союз» от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению исключительно с учетом измененной редакцией договора, являются необоснованными.

Как указывалось выше, пунктом 1.6 Договора купли продажи, заключенного между Победенным Н.С. (продавец) и Илющенко А.П. стороны оценили долю в уставном капитале общества в 12 500 000 руб., определили порядок расчета по договору и п. 4.3 договора закрепили, что при неурегулировании в процессе переговоров все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением или недействительностью, разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Новосибирская власть» (ОГРН №) в составе единоличного Третейского арбитра, в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным, при этом стороны доверяют Председателю постоянно действующего Третейского суда назначать единоличного третейского арбитра.

16.01.2017 Третейский суд по делу № ТНО-2016/11-18, рассмотренному арбитром Майоровой А.Ю., назначенной Председателем Третейского суда, принял арбитражное решение, которым внесены изменения в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р.А.-СОЮЗ» от 09.03.2016, заключенный между Победенным Н.С. и Илющенко А.П., которым решено:

- пункт 1.6 договора изложить в следующей редакции: стороны оценивают долю в уставном капитале в 10 000 руб., которые перечисляются на р/с 4№, хранящийся в акционерном обществе «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт») на имя Победенного Н.С.;

-пункт 1.7 исключить из договора.

-Прекратить обременение залогом 100 % доли в уставном капитале

ООО «Р.А.-СОЮЗ», установленного договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Дуваловой Натальи Николаевны, запись в реестре № и погасить в Едином государственном реестре юридических лиц запись № об обременении залогом 100 % доли в уставном капитале ООО «Р.А.-СОЮЗ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ТНО-2016/11-18, в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор. Приведение в исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В дальнейшем, Илющенко А.П. в адрес продавца подана в порядке досудебного требования - претензия ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р.А.-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении обременения залогом 100 % доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Победенным Н.С. претензия оставлена без ответа, в связи с чем, Илющенко А.П. обратился в Третейский суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Постоянно действующего третейского суда при ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное арбитражное решение.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «<адрес>» внесены изменения в пункт 1.6 договора купли-продажи дои в уставном капитале ООО «Р.А.-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости доли уставном капитале. Указано, что стороны оценивают долю в уставном капитале в 10 000 руб., которые перечисляются на р/с 4№, хранящийся в АО «Банк Акцепт» на имя Победенного Н.С. Изменения оформить дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем нанесения удостоверительной подписи нотариуса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2205/17 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 09.08.2017 Третейского суда по делу № ТНО-2016/11-18 на основании заявления Илющенко А.П. от 05.09.2017 г.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 24.01.2018 Определение от 04.10.2017 Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2205/17 по заявлению Илющенко А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено и указано, что в силу прямого указания закона спор, вытекающей из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества отнесен законодателем к корпоративным спорам. Согласно положениям части 7 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и частью третьей статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут быть заключены не ранее 01 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 01 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. Президиум Новосибирского областного суда пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, заключение 09 марта 2016 года договора купли-продажи доли в уставном капитале, содержащего третейскую оговорку и послужившую основанием для обращения в третейский суд, в период, когда соответствующие арбитражные соглашения считаются неисполнимыми. Указано, что данное обстоятельство исключает возможность обращения с требованиями о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09 марта 2016 года иначе как в соответствующий арбитражный суд, что позволяет подателю жалобы обоснованно указывать на приведение в исполнение решения третейского суда, противоречащего публичному порядку Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум Новосибирского областного суда, отменив обжалуемое судебное постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Победенный Н.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене Решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> было приостановлено производство по делу до окончания производства в суде кассационной инстанции Новосибирского областного суда по кассационной жалобе на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 г., было отменно арбитражное решение третейского суда от 09.08.2017 г. по жалобе Победенного Н.С. от 01.09.2017 г.

19.04.2018 г. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа это определение от 12.03.2018 г. по делу № А54-24558/2017 отменено и производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор, вытекающий из заключенного между Победенным Н.С. и Илющенко А.П. договора купли-продажи доли в уставном капитале, не является корпоративным, поэтому заявление об отмене арбитражного решения от 09.08.2017 г. третейского суда по делу № ТНО-2016/11-8 подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

22.06.2018 г., при новом рассмотрении заявления Илющенко А.П., о выдаче исполнительного листа на Решение третейского суда от 09.08.2017 г. Определением Советского районного суда г. Новосибирска было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.08.2017 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска Победенного Н.С. к Илющенко А.П. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р.А,- Союз», Арбитражное решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 09.08.2017 г. является действующим, но при этом не исполнимым.

Как видно из исследованных материалов дела, после отказа Илющенко А.П. 24.05.2017 г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда от 16.01.2017 г. в связи с неисполнением досудебного порядка урегулирования спора, он, устранив недостатки, выявленные в ходе дела о принудительном исполнении решения третейского суда, в порядке определенном ч.3 ст. 427 ГПК РФ, (направив претензию продавцу), повторно с исковыми требованием в третейский суд не обратился, также не обратился он с иском и в суд общей юрисдикции, а подал заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т. е. избрал такой способ защиты, который Федеральным Законом «Об арбитраже» от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, не предусмотрен.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы верно указал, что арбитражное соглашение о передаче спора между стронными в третейский суд, являлось неисполнимым, не подлежало рассмотрению в третейском суде, а в компетентный государственный суд с таким требованием Илющенко А.П. не обращался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» положения АПК РФ и ГПК РФ применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вступающего силу с 01.09.2016 г.

Согласно требованиям ч.7 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и частью третьей статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут быть заключены не ранее 01 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 01 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми.

По состоянию на 09.08.2017 г. (дата отмены арбитражного решения по вновь открывшимся обстоятельствам) Федеральный закон от 29.12.2015 г. действовал и соответственно действовали нормы о неисполнимости арбитражных соглашений, заключенных ранее 01.02.2017 г., в связи с чем, судебная коллегия делает вывод, что спор между сторонами – физическими лицами, относительно стоимости доли в уставном капитале юридического лица подлежал рассмотрению в компетентном государственном суде - суде общей юрисдикции, так как спор не является корпоративным, а не в третейском суде. Таким образом, за разрешением спора «О снижении покупной цены доли в хозяйственном обществе «Покупатель» по договору от 09.03.2016 г. Илющенко А.П. в государственный компетентный суд не обращался, следовательно, суд первой инстанции, при разрешении спора о взыскании денежных средств по договору, обосновано исходил из условий договора о размере стоимости доли в 12 500 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Илющенко Александра Петровича оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи