Решение по делу № 33а-5025/2021 от 05.07.2021

УИД 29RS0018-01-2021-002061-77

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Машутинская И.В.               № 2а-2305/2021                 11 августа 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-5025/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Ившина Н.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по передаче арестованного имущества – квартиры должника Володина А.В.; обязании судебного пристава-исполнителя Ившиной Н.С. направить запрос в Управление Росреестра по Архангельской области о предоставлении выписки из ЕГРН и получить информацию об объекте недвижимости (залога); направить запрос в соответствующий орган о предоставлении технического паспорта объекта недвижимости (залога) и получить требуемые документы; направить запрос в соответствующий орган о зарегистрированных лицах по адресу местонахождения объекта недвижимости (залога) и получить требуемые документы; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска о взыскании с Володина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности, судебным приставом-исполнителем Ившиной Н.С. возбуждено исполнительное производство №. Ходатайство об аресте и передаче на торги квартиры должника, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, было удовлетворено, вынесено постановление о наложении ареста на квартиру. Сведения о передаче арестованной квартиры на торги у административного истца отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем действий, перечисленных в статье 85 Закона об исполнительном производстве, нарушает право залогодержателя, который в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП России по АО и НАО просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика УФССП России по АО и НАО Ядовиной О.Б., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного ответчика УФССП России по АО и НАО Ядовину О.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-647/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и Володиным А.В., в соответствии с условиями которого Володин А.В. обязался погасить перед Банком образовавшуюся по кредитному договору от 31 мая 2017 года задолженность в размере 251 114 рублей 26 копеек путем уплаты ежемесячных платежей в срок до 31 мая 2022 года включительно.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Октябрьским районным судом города Архангельска по заявлению взыскателя 22 мая 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Ившиной Н.С. от 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №.

18 ноября 2020 года ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об аресте и передаче на торги имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем; 11 декабря 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по АО и НАО о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; направлен запрос в МУ «ИРЦ» о предоставлении поквартирной карточки указанного жилого помещения.

В материалах исполнительного производства имеется копия технического паспорта на жилое помещение, представленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал по запросу судебного пристава-исполнителя.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец ссылается на то, что при наличии у должника имущества – квартиры (предмет залога по кредитному договору) судебный пристав-исполнитель Ившина Н.С. длительное время не предпринимает никаких мер к наложению ареста и передаче недвижимости на торги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ившиной Н.С. своевременно предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов административного дела следует, что в отношении должника Володина А.В. судом не выносилось решение об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами также не заключалось (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утвержденное судом мировое соглашение предоставляет Банку право при нарушении должником Володиным А.В. сроков внесения ежемесячных платежей обратиться в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали законные основания для передачи арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи