Решение по делу № 2-151/2013 (2-3576/2012;) от 11.07.2012

Дело №2-151/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Прониной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой АА к Михайловой НА о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Виноградова АА обратилась в суд и иском к Михайловой НА о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исковые требования были мотивированы существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств по договору.

В последующем Виноградова А.А. изменила основания для предъявления иска, просила суд признать ничтожным договор пожизненного содержания с иждивением, требования мотивированы тем, что в силу состояния здоровья Виноградова А.А. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Виноградова А.А., ее представитель по доверенности Федяев С.В., в последующем Туркин С.В. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой А.А. и Михайловой Н.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора в собственность Михайловой Н.А. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а Михайлова Н.А. обязалась пожизненно полностью содержать Виноградову А.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и оказанием необходимой помощи. Стоимость ежемесячного пожизненного содержания составляла <данные изъяты> руб. Кроме того, Михайлова Н.А. взяла на себя обязательства поставить надгробный памятник на могилу умершего супруга истицы Виноградова О.Д. Полагали, что Михайлова Н.А., воспользовалась тем, что Виноградова А.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает психическим заболеванием, в связи с чем не может понимать значение своих действий и руководить ими, убедила истца заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Просили суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, прекратить право собственности Михайловой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Виноградовой А.А. право собственности на указанную квартиру и взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Виноградова А.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> одна, несмотря на то, что у нее имеются родственники. Сестра навещает её, приносит ей продукты питания, помогает по хозяйству. У нее имеется заболевание глаз, которое привело фактически к слепоте. Мать ответчика Михайловой Н.А. проживает с ней в одном подъезде и соответственно знала о всех проблемах, которые у нее были. Михайлова Н.А. вместе с ее матерью пришли к ней и предложили ей помощь по проведению операции на глаза. После посещения врача и получения направления на платную операцию, она стала переживать, что в случае ее смерти, Михайловой Н.А. не будут возвращены денежные средства, затраченные на операцию, и предложила заключить договор, по условиям которого деньги за лечение ответчику возвратят ее сестры. Для подписания такого договора она предложила Михайловой Н.А. поехать к нотариусу Ивицкой, которая обслуживает <адрес>, но Михайлова Н.А. пояснила, что договор удостоверит нотариус Киселев. На дату подписания договора у нотариуса Киселева она была слепая, что подписывала, не видела, никаких документов ей на руки Михайлова Н.А. не дала. В ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. вновь предложила ей поехать к нотариусу, где она вновь подписала договор, при этом нотариус ей не разъяснял, что она отчуждает квартиру. Она полагала, что исправляет ошибку, которую допустила, подписывая договор в ДД.ММ.ГГГГ. Именно так ей поясняла данный визит к нотариусу Михайлова Н.А. Сама она подписываемый договор не читала, поскольку плохо себя чувствовала, у нее была астма. Она слышала, как нотариус сказал Михайловой Н.А., что она играет с огнем. После подписания договора Михайлова Н.А. вызвала массажистку, против чего она возражала, но ее никто не слушал. Полагала, что в результате неправильно проведенного массажа у нее сильно заболела нога, ее отвезли в больницу, прописали уколы. Михайлова Н.А. договорилась о том, чтобы ей делали уколы дома, платно. Она уверена, что ей делали инъекции не те, которые назначал врач, а другие по усмотрению Михайловой Н.А., в связи с чем нога почернела и сильно болела. На ее просьбы о необходимости сделать рентген, Михайлова Н.А. отказала. Не оспаривала, что расходы, связанные с оказанием медицинских услуг оплачивала Михайлова Н.А. Однако, все остальные расходы: оплата коммунальных услуг, установление памятника мужу, приобретение продуктов питания она осуществляла за свой счет.

В ДД.ММ.ГГГГ она попросила Михайлову Н.А. вызвать ей для консультации невропатолога, который прибыл к ней на дом, осмотрел ее днем. Потом, в этот же день, невропатолог Калошин, пришел вновь, уже в <данные изъяты> ночи, не разъяснил ей цель своего вечернего визита, в связи с чем она его не пустила, на что он расстроился и сказал, что потерял <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. отказалась отвезти ее к окулисту, все ее просьбы о вызове врача, в связи с плохим самочувствием были оставлены без внимания, Михайлова Н.А. говорила ей, что повезет ее только в ту больницу, в какую посчитает нужным, отговаривала от лечения в больнице, которую рекомендовала ее сестра, утверждая, что ее там убьют. Настраивала ее против сестры и внука, говорила, что бы она не впускали их в квартиру, настаивала на том, что она должна Михайловой Н.А. отдавать пенсию, поскольку она ее обуза.

Дополнительно пояснила, что Михайлова Н.А. ей никаких гостинцев не привозила, кроме блинчиков и йогуртов. Но она это все выбрасывала, поскольку после еды, которую ей приносила Михайлова Н.А. и ее мать, у нее заболела печень.

ДД.ММ.ГГГГ за ней приехала сестра, она сказала матери Михайловой Н.А., что намерена уехать с сестрой и просила ее отдать ключи от квартиры, на что последняя ей ответила, что она может уезжать куда угодно, быстрее умрет. В больнице ее навещала Михайлова Н.А., но она не захотела с ней разговаривать. После возвращения из больницы в квартиру, она направила в адрес Михайловой Н.А. телеграмму о расторжении договора.

В судебном заседании истец Виноградова А.А. вела себя активно, в соответствии со сложившейся ситуацией, отвечала на все поставленные вопросы конкретно.

Ответчик Михайлова Н.А., ее представитель по доверенности Петрицкая Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что Виноградова А.А. и мать истца Князева Н.Ф. проживают в одном подъезде. Виноградова А.А. неоднократно приходила к Князевой Н.Ф. просила о помощи, говорила, что нуждается в постоянном постороннем уходе, злилась на родственников, которые ей не помогали. Об этих просьбах Михайловой Н.А. рассказала ее мать. Поскольку Михайлова Н.А. с детства знала Виноградову А.А., то из чувства жалости, она предложила ей помощь, отвезла к окулисту, который пояснил, что Виноградовой А.А. срочно требуется операция на глаза. Указанная операция была платной, кроме того, через день ответчик возила Виноградову А.А. на процедуры в <адрес>, затрачивая как свое время и так и денежные средства. В начале посещений ответчиком Виноградову А.А. она была абсолютная слепая и беспомощная, Михайлова Н.А. приобрела ей одежду, обувь, привела квартиру в порядок, поскольку в квартире никто длительный период не убирался. Для того, чтобы вернуть Михайловой Н.А. деньги, затраченные на операцию, Виноградова А.А. предложила ей продать квартиру, после отказа от совершения такой сделки, Виноградова А.А. предложила оформить завещание на имя Михайловой Н.А. После проведения операции на глазах, восстановительного периода, между Михайловой Н.А. и Виноградовой А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Инициатором заключения данного договора являлась Виноградова А.А. Удостоверяя сделку, нотариус разъяснял Виноградовой А.А. все последствия ее заключения, истец самостоятельно и активно участвовала в разработке проекта договора, говорила, в чем конкретно она нуждается и что необходимо будет делать Михайловой Н.А. После заключения договора, Михайлова Н.А. надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности: привозила продукты питания (по желанию истца), ходила с ней на рынок, стирала, гладила, убирала квартиру, обеспечивала надлежащий медицинский уход, заказала и установила памятник на кладбище, устраивала праздник Виноградовой А.А. в честь ее дня рождения. По первому требования истца вызывала врачей на дом, все процедуры, назначаемые доктором, проводились на дому, так чтобы было удобно Виноградовой А.А. Отношения между Михайловой Н.А. и Виноградовой А.А. складывались хорошо, истец относилась к Михайловой Н.А. как к родной дочери, при этом очень негативно отзывалась о своих родственниках. Никаких сомнений в психическом состоянии Виноградовой А.А. у ответчика не было. Виноградова А.А. адекватно реагировала на происходящие события, отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Отношения изменились после ДД.ММ.ГГГГ, когда Виноградова А.А. уехала к родственникам и отсутствовала по месту регистрации длительный период времени. После возвращения, Виноградова А.А. уже не желала принимать от нее помощь, всячески оскорбляла. Пояснили, что в Виноградова А.А. никогда не состояла на учете в психдиспансере, не проходила лечение в <данные изъяты> все ее действия были осознаны, в связи с чем полагали доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению.

Третье лицо нотариус Киселев А.Н. в судебном заседании пояснил, что Виноградова А.А. прибыла в нотариальную контору в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на родственников, которые ей не помогали, показывала обожженные руки, поскольку она не видит, благодарила Михайлову и ее мать, за то, что они помогают ей. Во время беседы Виноградова А.А. правильно ориентировалась в пространстве и месте, отвечала на поставленные вопросы, понимала цель визита к нотариусу. Единственный недостаток Виноградовой А.А. – это то, что она не видела. В последующем, он удостоверял договор пожизненного содержания с иждивением, когда Виноградова А.А. уже видела, т.е. после проведенной операции. Виноградова А.А. пояснила ему, что хочет отблагодарить Михайлову Н.А. за ее заботу. При обсуждении условий договора, Виноградова А.А. сама говорила, что хотела бы видеть в договоре. Никаких сомнений в ее психической полноценности у него не было. Виноградовой А.А. были разъяснены последствия заключаемого договора.

В последующем третье лицо нотариус Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Их представленного отзыва на иск усматривается, что Виноградова А.А. выражала согласие на совершение сделки, документы подписывала самостоятельно, содержание и последствия заключения договора ренты с иждивением ей были разъяснены. ( л.д.117)

Представитель третьего лица Сергиево- Посадского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований:

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой А.А. и Михайловой Н.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Киселевым А.Н. По условиям данного договора в собственность Михайловой Н.А. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а Михайлова Н.А. обязалась пожизненно полностью содержать Виноградову А.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и оказанием необходимой помощи. Стоимость ежемесячного пожизненного содержания составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8)

Обратившись в суд с иском о признании указанной сделки ничтожной, Виноградова А.А. указывает на то, что на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие психического заболевания.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По своей правовой природе ничтожные сделки являются правонарушениями, они абсолютно недействительны и ни при каких условиях не могут быть признаны действительными, в то время как из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, договор пожизненной ренты, оспариваемый истцом по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО14 усматривается, что она является сестрой Виноградовой А.А., к сестре приходит каждый день. О наличии договора ренты между Виноградовой А.А. и Михайловой Н.А. ничего не знала, несмотря на то, что отношения между ней и Виноградовой А.А. хорошие. Ей стало известно об оспариваемом договоре только после ссоры, которая произошла между сторонами по делу. Со слов сестры ей известно, что за счет Михайловой Н.А. ей была сделана операция на глаза. Полагала, что Михайлова Н.А. «окрутила» Виноградову А.А., никаким образом ей потом не помогала, никаких продуктов питания ей не приносила, никаких новых вещей не покупала, квартиру не убирала. Виноградова А.А. жаловалась, что Михайлова Н.А. к ней вообще не приходит, тогда как она плохо себя чувствует и ей необходима госпитализация.

Свидетели ФИО10 пояснил, что после заключения договора с Михайловой Н.А., она стала настраивать Виноградову А.А. против родственников, никого к ней не пускала. Виноградова А.А. жаловалась, что к ней никто не приходит, ее все бросили и обманули.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Виноградова А.А. ее подруга, они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ в больнице, со слов Виноградовой А.А. ей известно, что к ней ходят в гости сестра, племянники. Свидетель проживает одна, в связи с чем части приезжала в гости к Виноградовой А.А. Поскольку здоровье Виноградовой А.А. ухудшилось, он хотела найти человека, который будет за ней ухаживать. Михайлова Н.А. согласилась ей помочь. Позже между ними произошел конфликт, поскольку Виноградова А.А. хотела, чтобы Михайлова Н.А. оказала ей помощь по проведению операции, но переписывать квартиру на нее не хотела. Михайлова Н.А. только оплатила проведение операции по восстановлению зрения, больше ничего не делала.

Свидетель ФИО12 подтвердил исполнение обязательств Михайловой Н.А. по установлению надгробного памятника.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приходила капать Виноградовой А.А. в глаза, никто ей из родственников не помогал, она проживала одна. Со слов Виноградовой А.А. ей известно, что она желала найти людей, чтобы за ней ухаживали, какое-то время она хотели обменять квартиру, чтобы получить доплату. Виноградова А.А. неоднократно обращалась к соседям по подъезду, чтобы они оказывали ей помощь, но никто не соглашался. В 2012 году она часто стала видела Михайлову Н.А. и ее мать, которые помогали Виноградовой А.А. в быту: убирали ей квартиру, готовили пищу, ходили в магазин за продуктами. После посещений Михайловой Н.А. в квартире Виноградовой А.А. стало чище, особенно на кухне. Мать Михайловой Н.А. бывала у Виноградовой А.А. каждый день, Виноградова А.А. хвалила Михайлову Н.А. и радовалась, что она нашла людей, который ей будут помогать. Кроме того, к Виноградовой А.А. приходил соцработник, сестра, но они не занимались Виноградовой А.А. Михайлова Н.А. оказывала помощь Виноградовой А.А. в течение 2-3 месяцев, до исчезновения последней. После того, как Виноградову А.А. нашли, она стала говорить, что Михайлова Н.А. ее обижала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она в течение трех месяцев 2012 года по поручению дочери Михайловой Н.А. оказывала непосредственную помощь Виноградовой А.А. Она проживает в одном подъезде с Виноградовой А.А., которая на протяжении 2-х лет приходила к ней и рассказывала о том, как ей тяжело живется, что она ничего не видит, а ее родственники «сволочи». Она приходила неухоженная, грязная, в остатках еды. Неоднократно просили ее, других соседей, чтобы за ней ухаживали. Поскольку финансовой возможности у нее нет, она отказалась сразу, но рассказала о случившимся своей дочери Михайловой Н.А. Тогда Михайлова Н.А. решила помочь Виноградовой А.А., отвезла ее в больницу, оплатила проведение операции на глазах, поскольку своих денег у Виноградовой А.А. не было, родственники, пользуясь доверенностью, истратили все деньги на счете. В последующем, Михайлова Н.А. покупала для Виноградовой А.А. свежие продукты, постное мясо. Она лично готовила пищу для Виноградовой А.А. и приносила ей домой 3-4 раза в день. Она стирала, гладила у себя в квартире вещи Виноградовой А.А., мыла ее, ходила с ней на прогулки на улицу. Михайлова Н.А. полностью оплачивала и обеспечивала медицинский уход, вызывала врачей на дом, кроме продуктов питания, приобретала Виноградовой А.А. вещи, обувь, сумку, поставила памятник умершему мужу Виноградовой А.А. Отношения между Виноградовой А.А. и Михайловой Н.А. были добрыми, Виноградова А.А. всегда хвалила Михайлову Н.А., называла ее дочерью. Тогда как сестра Виноградовой А.А. – Трифонова Н.А. ругалась с ними, называла аферистами, говорила, что они избаловали сестру, делая за нею всю домашнюю работу. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.А. сказала ей, что поедет на день рожденье к сестре. Из окна своей квартиры она видела, как Виноградова А.А. уезжала. В течение <данные изъяты> дней Виноградовой А.А. не было дома, Михайлова Н.А. начала переживать и обратилась в милицию с заявлением о розыске. После возвращения домой, Виноградова А.А. изменилась, начала обзывать их, оскорблять, не желает с ними общаться.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она является сотрудником социальной защиты населения и у нее на обслуживании находится Виноградова А.А. После появления Михайловой Н.А. она не приносила продукты питания, не оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию, все это делала Михайлова Н.А. Виноградова А.А. была довольна появлением в ее жизни Михайловой Н.А., хвалилась, что у нее много хорошей, разнообразной еды в холодильнике, демонстрировала ей это. Приглашала ею на день рожденье, но свидетель пойти не смогла. Виноградова А.А. никогда ей не жаловалась на Михайлову Н.А.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в Хотьковской поликлинике, делала курс инъекций Виноградовой А.А. по назначению врача, а также курс массажа. Оплачивала массаж Михайлова Н.А., которая ухаживала за Виноградовой А.А. Истец хвалила Михайлову Н.А., радовалась, что у нее всегда в холодильнике свежие продукты питания, как ей хорошо стало жить с помощью Михайловой Н.А. Она также была приглашена на день рождение Виноградовой А.А., где все готовила и обслуживала стол Михайлова Н.А. Поскольку свидетель живет в одном подъезде с Виноградовой А.А. и Князевой Н.Ф., она видит как Князева Н.Ф. (мать Михайловой Н.А.) 2-3 раза в день ходила к Виноградовой А.А., передавали ей через окошко еду, готовила, стирала, убирала.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с Виноградовой А.А. ее познакомила Тестова Т.Н., в конце ДД.ММ.ГГГГ для осуществления уборки в квартире. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в квартире Виноградовой А.А., Михайлову Н.А. никогда не видела и не знает кто это. Виноградовой А.А. помогала сестра, которая покупала продукты, готовила. Со слов Тестовой Т.Е. ей известно, что есть одна женщина, которая хочет получить квартиру Виноградовой А.А., но не помогает ей. ДД.ММ.ГГГГ она убирала квартиру Виноградовой А.А., никого у нее в гостях не видела, при ней истец никому не звонила, потом уехала вместе с родственниками.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он проживает в одном доме с Виноградовой <данные изъяты> После неудачно проведенной операции Виноградова А.А. ослепла. Помогали Виноградовой А.А. всем домом, приходили сестры Нина и Валя, которая потом умерла. Его жена также ходила к Виноградовой А.А. капать в глаза. Позже Виноградова А.А. просила его жену и его ухаживать за ней, но они отказались. Потом появилась Михайлова Н.А. Ее мать, Князева Н.Ф. часто ходила к Виноградовой А.А., то в плошками еды, то с глаженным бельем.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она вместе с Михайловой Н.А. отвозила Виноградову А.А. в больницу в <адрес>, где в последующем Виноградовой А.А. была сделана операция на глаза. Михайлова Н.А. была для Виноградовой А.А. «<данные изъяты>». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Михайловой Н.А. разыскивала Виноградову А.А. и обнаружили ее в психоневрологической больнице. Когда Виноградова А.А. увидела Михайлову Н.А., она не захотела с ней разговаривать.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она с Виноградовой А.А. общается часто, посещала ее <данные изъяты> раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии заключенного договора пожизненного содержания с иждивением со слов Виноградовой А.А. Михайлова Н.А. препятствовала Виноградовой А.А. общаться с родственниками, тем не менее настояла на праздновании дня рождения Виноградовой А.А., куда были приглашены все родственники Михайловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. возила Виноградову А.А. на кладбище, смотреть какой памятник был поставлен умершему мужу Виноградовой А.А. Расходы по установке памятника несла самостоятельно Виноградова А.А. Пояснила, что продукты питания Виноградовой А.А. привозила как она, так и сотрудник соцзащиты, так и сестра. Денежных средств на проведение операции истцу у родственников не было, в связи с чем возможности оказать ей такую помощь не представлялось возможным. Квартира, которая в настоящее время перешла к Михайловой Н.А., ранее по завещанию должна была перейти сестре Виноградовой А.А. и дочери свидетеля.

Свидетель ФИО22 пояснила, что она является подругой Виноградовой А.А., знает ее с <данные изъяты>. Виноградова А.А. болела, она ей помогала, привозила продукты питания. Также ей оказывали помощь сестры, племянник. Михайлову Н.А. она никогда не видела.

Свидетель ФИО23 пояснил, что Михайлова Н.А. работает у него на фирме, после того как она начала ухаживать за пожилой женщиной, она часто стала отпрашиваться, у нее стало не хватать денежных средств. Он часто ее подвозил к дому, где проживала женщина, на которой Михайлова Н.А. ухаживала, Михайлова Н.А. привозила продукты питания.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ она часто видела Виноградову А.А. гуляющую с Князевой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. возила нарядную Виноградову А.А. на кладбище. Перед соседями на лавочке, Виноградова А.А. всегда хвалила Михайлову Н.А., была довольна тем, как за ней ухаживают, какие продукты ей покупают. Никаких отрицательных отзывов она не слышала. Родственников Виноградовой А.А., которые помогали бы ей, она не видела. После возращения из больницы, Виноградова А.А. стала кричать, ругаться на Князеву Н.Ф. и Михайлову Н.А., обзывая их последними словами.

Свидетель ФИО25 пояснила, что она видела как Михайлова Н.А. отвозила Виноградову А.А. на кладбище, чтобы посмотреть памятник, который был поставлен умершему мужу Виноградовой А.А.

Никто ни указанных выше свидетелей не высказывал сомнений в психическом состоянии Виноградовой А.А., в том числе ее родственники, которым наиболее достоверно должно быть известно о состоянии Виноградовой А.А.

Свидетели ФИО26, ФИО27 пояснили, что они работают помощниками нотариуса Киселева А.Н., помогали готовить проект договора пожизненного содержания с иждивением между Виноградовой А.А. и Михайловой Н.А. Никаких сомнений в психическом состоянии Виноградовой А.А. не было, она отвечала на вопросы, ориентировалась в пространстве и во времени, понимала цель визита и желала заключить договор на выгодных для нее условиях, поскольку активно принимала участие в обсуждении условий договора, предлагала сама некоторые условия договора.

Согласно представленных справок Виноградова А.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит.

Судом назначалась по делу судебно – психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Виноградовой А.А.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации достаточных сведений об описании состояния психического здоровья Виноградовой А.А. на момент совершения сделки, экспертная комиссия не может сделать обобщающий и совокупный вывод о том, могла или нет Виноградова А.А. понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 163-168).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу Виноградовой А.А., представителю по доверенности Туркину А.В. судом разъяснено право предоставлять доказательства о психическом состоянии здоровья Виноградовой А.А., для последующего повторного назначения судебно – психиатрической экспертизы, однако истец Виноградова А.А., представитель по доверенности Туркин А.В. своим правом не воспользовались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суд учитывает, что заключение эксперта не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами, однако Виноградовой А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду убедительных доказательств того, что она на момент составления договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие медицинских документов, подтверждающих, что Виноградова А.А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, требования Виноградовой А.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166-168,177 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова АА к Михайловой НА о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 21 июня 2013 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева