Решение от 30.07.2019 по делу № 33-5197/2019 от 02.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5197/2019

(2-1864/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                  Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре                    Бондаренко О.О.

с участием прокурора      Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчук Т.В. к Дербеневу С.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дербенева С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Дербенева С.В. Исайчева А.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Григорчук Т.В. Пиринова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

26.07.2018 в 20 час. 30 мин. в районе дома № 148 по пр-ту Б. Хмельницкого в г. Белгороде Дербенев С.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №., принадлежащим И.А.А., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим Лесникову С.В. автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №., под управлением Ш.Д.В., стоявшего в образовавшемся заторе.

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Логан Григорчук Т.В. получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении Дербенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Григорчук Т.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Дербенева С.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на перенесенные в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Дербенева С.В. в пользу Григорчук Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» - государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Дербенев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Григорчук Т.В., ответчик Дербенев С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, конверт, адресованный Григорчук Т.В. возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», Дербеневу С.В., извещенному по двум адресам, одно письмо вручено 08.07.2019, второй конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», указанные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили явку своих представителей Пиринова Н.В. и Исайчева А.В., соответственно, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения в результате столкновения автомобилей Форд Фокус под управлением Дербенева С.В. и Рено Логан под управлением Ш.Д.В. пассажиру автомобиля Рено Логан Григорчук Т.В. повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на      Дербенева С.В., как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате Григорчук Т.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая принципы разумности и справедливости, характер полученных истцом в ДТП повреждений, индивидуальные особенности Григорчук Т.В., определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что автомобиль Форд Фокус, в результате столкновения которого с автомобилем Рено Логан, где находилась Григорчук Т.В., последней причинен вред здоровью средней тяжести, принадлежит на праве собственности И.А.А., а Дербенев С.В. на момент ДТП управлял указанным автомобилем в отсутствие предусмотренных законом документов – страхового полиса и доверенности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, неубедительны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2019, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, установлено, что на момент ДТП, имевшего место 26.07.2018, Дербенев С.В. управлял автомобилем Форд Фокус, принадлежащим на праве собственности И.А.А., на законных основаниях - с согласия собственника транспортного средства, т.е. являлся его законным владельцем.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором Дербенев С.В. участвовал в качестве ответчика, а предметом рассмотрения являлись требования о компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> Г.В.Я. в результате того же ДТП, что и Григорчук Т.В., установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № - на момент ДТП являлся Дербенев С.В., автомобилем он управлял на законных основаниях, данное апелляционное определение имеет для Дербенева С.В. преюдициальное значение, в связи с чем, установленные указанным судебным актом обстоятельства при рассмотрении настоящего дела последний оспаривать не вправе.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для возникновения солидарной ответственности владельцев автомобилей Форд Фокус и Рено Логан по возмещению морального вреда, причиненного пассажиру Григорчук Т.В. в результате ДТП, поскольку оно произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, несостоятельны.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобиля Форд Фокус, под управлением Дербенева С.В., и автомобиля Рено Логан, под управлением Ш.Д.В., находившаяся в салоне автомобиля Рено Логан пассажир Григорчук Т.В. получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Получение последней таких повреждений состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26.07.2018.

В данном случае наличие оснований для наступления солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права Григорчук Т.В. предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда лишь к одному из владельцев источников повышенной опасности – Дербеневу С.В., не заявляя требований к владельцу автомобиля Рено Логан.

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.

Статьёй 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражда░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2823 ░░ 25.09.2018 (░.░. 6-8).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 3271 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3271, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░