Решение по делу № 2а-1764/2019 от 17.06.2019

Дело № 2а-1764/2019

34RS0007-01-2019-002191-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконогова С.С.

при секретаре Лихач О.В.,

25 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании действий и постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ по списанию 100% денежных средств с его счета и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными; обязании Тракторозаводский РОСП снять арест с его расчетного счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Волгоградском ОСБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «Сбербанк России»; произвести перерасчет незаконно изъятых денежных средств с пенсионного счета, компенсировать незаконно изъятые денежные средства с его пенсионного счета, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании с Тракторозаводского РОСП компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что он является должником по исполнительным производствам, возбужденным Тракторозаводским РОСП: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА. В рамках указанных исполнительных производств административным ответчиком вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку с 2011 года он не проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, мкр. Опалиха, АДРЕС ИЗЪЯТ96, то данные постановления он не получал и не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. В связи с тем, что взыскание исполнительского сбора зависит от надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, полагает, что при внесении постановлении о взыскании исполнительского сбора ответчиком не выполнено обязательное условие его взыскания, поэтому постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. Также Тракторозаводским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и направлено в адрес работодателя. ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащим ему счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Волгоградском ОСБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «Сбербанк России», вследствие чего с данного счета производится списание всех поступающих на него денежных средств. Поскольку этот счет обслуживает его пенсионную социальную карту и на него поступает только его пенсия, со всех его доходов взыскивается более 50%, в связи с чем, он находится на грани банкротства. ДАТА ИЗЪЯТА им были поданы жалобы в порядке подчиненности на постановление о взыскании денежных средств со счет должника, об отмене исполнительского сбора, об уменьшении размера удержаний из дохода должника, ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника. Однако ответа на указанные заявления не последовало, решения по данным вопросам не приняты. Считает, что бездействием Тракторозаводского РОСП нарушены положения Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку из-за действий Тракторозаводского РОСП ему причинены неудобства и нравственные страдания. Просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика - Тракторозаводского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу административного иска не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель - Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 6статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, применять меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2013 года Тракторозаводским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 400 442 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку ФИО2 не исполнил в предоставленный для исполнения срок требования исполнительного документа, 05 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП установив, что должник имеет счет в Поволжский банк ОСБ, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия данного постановления направлена для исполнения в Поволжский банк ОСБ, что не оспорено сторонами.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При этом из вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что при наличии оснований о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, Поволжский банк ОСБ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Вынесение судебным приставом указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 05 мая 2013 года свидетельствуют о том, что на момент вынесения спорного постановления такого сообщения от Поволжского банка ОСБ в адрес Тракторозаводского РОСП не поступило.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о незаконном списании денежных средств с пенсионного счета истца не основаны на законе.

28 октября 2013 года Тракторозаводским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» 598 199 рублей 63 копейки.

01 декабря 2015 года Тракторозаводским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 272 876 рублей.

18 июля 2017 года Тракторозаводским РОСП на основании судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного судебным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Никулинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в размере 354544 рублей 18 копеек.

24 января 2019 года Тракторозаводским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности по кредитным платежам в размере 255 722 рублей 44 копеек.

Из вышеназванных постановлений следует, что исполнительные листы предъявлены по месту жительства должника ФИО2, указанному в исполнительных документах, оформленных в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике - для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из вышеуказанных постановлений, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО2 по адресу его местонахождения: АДРЕС ИЗЪЯТ68, указанному в исполнительных документах и являющемуся местом совершения исполнительских действий, что не отрицается сторонами.

Направление Тракторозаводским РОСП копий постановлений по названому адресу свидетельствует о том, что на момент их вынесения у административного ответчика отсутствовали сведения об изменении места нахождения должника.

Поэтому доводы административного истца о том, что его права нарушены не направлением ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по его новому адресу местонахождения: АДРЕС ИЗЪЯТ, мкр Опалиха, АДРЕС ИЗЪЯТ96, и как следствие, вынесение в отношении него постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 24 января 2019 года, которым срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном производстве.

В пункте 4 постановлений должник ФИО2 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, не менее 1 000 рублей.

Основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлены в статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением ФИО2 исполнительных документов и истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 26 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 07 февраля 2019 года судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП по вышеуказанным исполнительны производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что следует из письменного отзыва представителя административного ответчика и не оспорено стороной истца.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем доказательств тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца ФИО2 вручена административному истцу в предусмотренном законом порядке или направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов стороной административного ответчика, не представлено. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО2 посредством простой почтовой связи по адресу, указанному в исполнительному документе.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению заявителя о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств административным ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, административный истец ФИО2    А.Н. не был извещен о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание исполнительского сбора, являются незаконными.

Между тем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется по следующим основаниям.

02 апреля 2019 года в адрес Тракторозаводского РОСП поступили ходатайства ФИО2 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке и передаче исполнительных производств по месту жительства должника.

До 02 апреля 2019 года в Тракторозаводский РОСП не поступали сведения об изменении места жительства должника.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставов Тракторозаводского РОСП постановления о взыскании исполнительского сбора по спорным исполнительны производствам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ип от 24 января 2019 года, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 октября 2013 года, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ИП от 01 декабря 2015 года, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 18 июля 2017 года, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 января 2013 года отменены. Основанием для отмены является отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что 02 апреля 2019 года представителю ФИО2 по доверенности вручена копия указанного постановления о поручении, что не оспорено стороной административного истца. В этот же день копия постановления о поручении направлена заказной корреспонденцией по адресу местонахождения структурного подразделения.

Таким образом, требования административного истца об отмене указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, направлении исполнительных производств по месту нахождения должника, несостоятельны.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП вынесены постановления об удовлетворении ходатайств ФИО2

В связи с изложенным, доводы административного истца о не рассмотрении его вышеуказанных обращений также не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Между тем, 30 апреля 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ранее вынесенное постановление от 16 апреля 3019 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности об уменьшении суммы удержания из заработной платы должника с 50% до 25% отменено, в связи с тем, что к заявлению не приобщены документы, подтверждающие основания для уменьшения процентов взыскания. Разъяснено право на обрушение в суд для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнение решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, Тракторозаводским РОСП было обосновано отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО2 по доверенности об уменьшении удержаний из заработной платы должника.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о списании 100% денежных средств, поступающих на пенсионный расчетный счет должника.

Как установлено в судебном заседании, сведения о перечислении на указанный счет пенсии должника у пристава отсутствуют; соответствующий документ, подтверждающий перечисление на счет пенсии должника, а также сведения из Пенсионного Фонда об идентификации расчетного счета, платежей не предоставлен как судебному приставу, так и суду.

Более того, как указано выше, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

С учетом изложенного, в действиях судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства, судом нарушений не выявлено, все действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действия и постановления Тракторозаводского РОСП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из административного искового заявления и материалов дела, ФИО2 стало известно о нарушении его прав 02 апреля 2019 года (дата подачи вышеуказанных жалоб и ходатайств в Тракторозаводский РОСП).

Данное обстоятельство не оспорено сторонами, доказательств обратного, не представлено.

Административное исковое заявление было направлено в суд по почте 11 июня 2019 года, что подтверждается отметками в штампе почтового отделения на конверте (л.д.25) и поступило в суд 17 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным факт пропуска ФИО2 установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что судом не установлено факта незаконности действий Тракторозаводского РОСП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий Тракторозаводского РОСП по списанию 100% денежных средств со счета административного истца и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании Тракторозаводский РОСП снять арест с расчетного счета административного истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Волгоградском ОСБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «Сбербанк России», произвести перерасчет незаконно изъятых денежных средств с пенсионного счета административного истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, о компенсации незаконно изъятых денежных средств с пенсионного счета должника, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании действий и постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова