Решение по делу № 22-1308/2017 от 10.02.2017

Судья Шатохина Н.В.            Дело №22-1308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород        06 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Кузнецова Д.А., судей Нестерука Р.Ю., Кострова А.В.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитников адвокатов Рыжовой Е.Н., Клепиковой Е.И., Лебедевой К.А., осужденных судом первой инстанции Смирнова И.С., Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и Меньшикова В.И. по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Смирнова И.С., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Комаровой Ю.В., апелляционной жалобе защитника Комаровой Ю.В. адвоката Щербакова Н.В., возражениям государственного обвинителя Лугина В.Н. на данные жалобы на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2016 года, которым

Смирнов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый

был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - клишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Комарова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ранее судимая

была осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Меньшиков В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый

был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей;

мера пресечения Смирнову И.С. и Комаровой Ю.В. в виде заключения под стражу, Меньшикову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания осужденными Смирновым И.С. и Комаровой Ю.В. наказания исчислен с 14.11.2016г. - с даты вынесения приговора;

зачтено в срок отбывания Смирновым И.С. наказания время его задержания и содержания под стражей с 11.10.2015г. по 13.11.2016г. включительно, в срок отбывания Комаровой Ю.В. наказания - время её содержания под стражей с 20.04.2016г. по 13.11.2016г. включительно;

судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Нестерука Р.Ю., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Смирнов И.С., Комарова Ю.В. и Меньшиков В.И. признаны виновными и осуждены закражу имущества гр-на Б.С.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данным приговором Смирнов И.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ. мотоциклом, принадлежащим Д.А.С., без цели хищения (угон), а также за кражу имущества М.Г.И. с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приговора преступления были совершены на территории <адрес>.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Смирнов И.С. и Комарова Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признали, пояснив, что сговора между ними, а также Меньшиковым В.И. на хищение не было, они ни от кого не скрывались, действовали открыто, похитили они не имущество, а металлолом, поскольку данные вещи потерпевшего были в нерабочем состоянии; кроме того, они не согласны с тем, что совершили хищение из жилища, поскольку данная квартира потерпевшего непригодна для проживания. Меньшиков В.И. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, Смирнов И.С. не признал, показав, что потерпевший сам попросил его съездить на его мотоцикле за спиртным; вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, Смирнов И.С. формально признал, пояснив, однако, при этом, что добровольно отказался от совершения данного преступления, не стал скрываться и ждал приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Смирнов И.С., не согласившись с приговором суда, указал, он является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Такую позицию автор жалоб обосновал тем, что судом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, которым был отменен предыдущий приговор по данному делу. Считает, что суд лишь формально и с особой пристрастностью провел новое судебное разбирательство, нарушив все установленные нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемых, а также принципы объективности и беспристрастности судебного разбирательства. Требования ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон за 5 суток до начала судебного заседания были судом нарушены. В последующие судебные заседания его доставляли без извещения, даже если судебное заседание откладывалось на другую дату по независящим от него (осужденного) причинам. Копия апелляционного определения от 20.04.2016г., которым был отменен предыдущий приговор по данному уголовному делу, ему не была вручена до начала судебного заседания, однако суд приступил к рассмотрению дела, проигнорировав его ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, гособвинитель Лугин В.Н. не мог принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку он участвовал в деле на предыдущем его рассмотрении и заинтересован в исходе дела. Кроме того, он (осужденный) ранее обжаловал действия данного прокурора в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим ему был заявлен отвод, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Также судом не всегда соблюдались требования ст.262 УПК РФ, а также суд в нарушение требований ст.272 УПК РФ не разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела при отсутствии кого-либо из участников процесса. Также судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям. Кроме того, приговор был зачитан судьей тихим голосом и невнятно, а возможности задать вопросы суд не предоставил. Осужденный полагает, что по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующие признаки «сговор, тайное хищение, корыстные побуждения, проникновение в жилище» опровергаются собранными по делу доказательствами. Обвинение по данному преступлению сфальсифицировано в интересах следствия. Суд необоснованно принял во внимание показания, данные им на предварительном следствии, отвергнув показания, данные в ходе судебного разбирательства. Квартира потерпевшего Б. не пригодна для проживания, и он в ней не проживал с 2012 года, когда в ней произошел пожар. В показаниях самого потерпевшего относительно проживания в этой квартире имеются противоречия. Ходатайство о вызове специалиста по вопросам ЖКХ суд оставил без удовлетворения, и на основании того, что потерпевший прописан в данной квартире, необоснованно признал ее жилищем. Сговор между ними (осужденными) состоял лишь в том, чтобы собрать металлолом в заброшенном нежилом доме. Кроме того, их действия совершались в условиях очевидности, они не пытались оставаться незаметными, не действовали скрытно. Вынесенные из квартиры потерпевшего вещи были непригодными для использования. Кроме того, показания свидетелей в судебном заседании оглашались в нарушение требований ст.281 УПК РФ не с согласия сторон, а лишь с согласия гособвинителя. Судом в приговоре дана односторонняя оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не приняты во внимание доказательства, опровергающие квалифицирующий признак «тайное хищение». Кроме того, по мнению Смирнова И.С., к признаку корыстных побуждений следует отнестись критически, поскольку данное понятие подразумевает цель наживы, а их целью была покупка спиртного. Считает, что сумма полученных ими денег за сданный металлолом в размере 250 рублей исключает признак наживы. Осужденный считает, что обвинение, с которым они согласились в ходе предварительного следствия, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательств того, что кража холодильника, приобретенного в 1992 году, и газовой плиты, доставшейся потерпевшему от бабушки, из разрушенного дома на общую сумму 250 рублей обладает признаками высокой общественной опасности, позволяющей признать данное деяние преступлением, в материалах дела не имеется. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, также не доказано, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а доказательства, представленные стороной защиты, судом проигнорированы, что противоречит ст.240 УПК РФ. Обвинение в данной части основано лишь на его (Смирнова И.С.) собственных показаниях, данных им на следствии, и не подтвержденных иными доказательствами. Его (осужденного) причастность к данному преступлению не доказана. В связи с допущенными на предварительном следствии нарушениями уголовно-процессуального закона он (осужденный) заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд проигнорировал его ходатайство. Осужденный также указал, что не было надлежащим образом осмотрено помещение гаража потерпевшего, не установлено, закрывался ли он на замок, и каким образом он был открыт. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля З.В.Г., который присутствовал при его разговоре с потерпевшим Д., когда тот признался в написании ложного заявления об угоне и готов был изменить показания, но под давлением дознавателя не сделал этого. К показаниям свидетеля Ф. следует отнестись критически, поскольку они основаны на его догадках и предположениях и являются недопустимыми. Ходатайство об исключении этих показаний из числа доказательств судом в нарушение требований ч.2 ст.75 УПК РФ оставлено без удовлетворения. Осужденный считает, что указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства по данному эпизоду не установлены. Свою вину в совершении данного преступления он признал под давлением следователя, который вел расследование уголовного дела в отношении него (Смирнова И.С.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в его показаниях, которые были записаны дознавателем С.О.А. по своему собственному усмотрению, содержатся существенные противоречия. Однако суд не проявил объективности и не устранил данные противоречия, признав данные показания логичными и последовательными. Относительно эпизода преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, осужденный указал, что полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей. В процессе совершения этого преступления он осознал негатив своего поступка и его последствий и отказался от совершения преступления и стал ожидать приезда полиции. В связи с этим он (осужденный) просил суд признать в его действиях добровольный отказ от этого преступления, однако суд проигнорировал данное ходатайство. Кроме того, автор жалоб считает, что суд незаконно назначил ему за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ более строгое наказание, чем было назначено предыдущим приговором, который был отменен судом апелляционной инстанции. При этом суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а о возможности применения положений ст.64 УК РФ даже не упомянул. Также судом необоснованно была учтена его отрицательная характеристика, данная участковым уполномоченным, но не указано, что в материалах дела имеется положительная характеристика из ФКУ ИК-№ и удовлетворительная характеристика от администрации <адрес>. Осужденный также привел доводы о необоснованности постановления суда от 22.12.2016г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считая, что суд необоснованно их отклонил, поскольку он (осужденный) указал, что именно не так или не полностью было отражено в протоколе судебного заседания. Также осужденный указал, что поданные гособвинителем возражения на апелляционные жалобы стороны защиты являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме этого, осужденный Смирнов И.С. в жалобах привел свою оценку собранным по делу доказательствам, дал свой анализ норм действующего законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, изложил свою версию произошедших событий, а также хода судебного разбирательства в суде первой инстанции и просил обжалуемый приговор отменить.

Осужденная Комарова Ю.В. в своей основной и дополнительных апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором суда, указала, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Такую позицию осужденная также обосновала тем, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущий приговор по данному делу, провел новое судебное разбирательство с нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых. При этом суд нарушил требования ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку она не была извещена о судебном заседании за 5 суток до его начала, а в последующие заседания её этапировали из СИЗО, не извещая, когда судебное заседание откладывалось на иную дату по независящим от нее причинам. Кроме того, до судебного заседания ей не была вручена копия апелляционного определения, которым был отменен предыдущий приговор, в связи с чем она заявила ходатайство о вручении копии указанного определения и предоставлении времени для консультации с защитником, однако суд предоставил ей лишь 10 минут, чем ограничил ее право на защиту. Указанные обстоятельства, по мнению Комаровой Ю.В., свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, она (осужденная) неоднократно заявляла ходатайства об отводе судьи, однако суд оставил их без удовлетворения, при этом повторные ходатайства суд, по мнению осужденной, незаконно оставил без рассмотрения. Также судом не всегда соблюдались требования ст.262 УПК РФ, поскольку явка участников процесса проверялась судом лишь на первых заседаниях. При этом суд в нарушение требований ст.272 УПК РФ не разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. Также осужденная указала, что в ходе предварительного следствия в силу своей юридической неграмотности она была введена в заблуждение следователем, который пообещал ей, что в силу малозначительности совершенного деяния ей не будет назначено наказание, связанное с лишением свободы, в связи с чем она признала свою вину и давала показания, которые были необходимы следователю, хотя на самом деле они не соответствовали действительности. Комарова Ю.В. также указала о необоснованности квалифицирующих признаков «сговор, тайное проникновение, цель наживы, умысел на хищение», считая их надуманными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Квартира потерпевшего Б., из которой было совершено хищение, непригодна для проживания, и в ней никто не жил, она не была закрыта на замок. Найденные там холодильник и газовая плита были в нерабочем состоянии. Они вынесли их на улицу, при этом они громко разговаривали и не скрывали своих действий, поскольку все происходило в дневное время на виду у других людей. Также она (Комарова Ю.В.) заявляла ходатайство о вызове специалиста по вопросам ЖКХ для выяснения вопроса о пригодности для проживания указанной квартиры, однако суд отказал в этом и лишь на основании представленной следствием справки о том, что потерпевший там прописан, признал эту квартиру жилищем. Кроме того, показания свидетелей в судебном заседании оглашались в нарушение требований ст.281 УПК РФ не с согласия сторон, а лишь с согласия гособвинителя. Установив противоречия в ее показаниях, суд, по мнению осужденной, не устранил их, посчитав их непризнанием вины и попыткой уйти от ответственности. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, осужденная указала, что суд незаконно назначил ей более строгое наказание, чем было назначено предыдущим приговором, который был отменен судом апелляционной инстанции. При этом, по мнению осужденной, суд лишь формально отразил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания. Суд также проигнорировал положения ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденная также привела подробную оценку доказательств по делу, изложила свою позицию относительно произошедших событий, а также привела свою версию хода судебного разбирательства в суде первой инстанции и просила обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Комаровой Ю.В. адвокат Щербаков Н.В., не согласившись с приговором суда, указал, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Такую позицию защитник обосновал тем, что судом первой инстанции неправильно был разрешен вопрос о том, является ли деяние, совершенное Комаровой Ю.В., преступлением в силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ. Так, потерпевший Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что данный причиненный ущерб в размере 250 рублей для него является незначительным, данный ущерб ему полностью возмещен, гражданский иск заявлять он не будет, в связи с чем изъятие данного имущества для потерпевшего не может представлять какой-либо ценности. Защитник также указал, что сторона обвинения не предприняла надлежащих мер к изъятию имущества, которое было сдано в пункт приема металлолома, с целью дальнейшей его оценки и определения технического состояния, чем нарушила требования УПК РФ, касающиеся выемки и приобщения их в качестве вещественных доказательств. Более того, сторона обвинения не предприняла никаких мер по установлению лица, которому могло принадлежать данное имущество, документов на данное имущество у потерпевшего не имеется. Автор жалобы считает, что обвинение, с которым первоначально согласилась Комарова Ю.В., необоснованно и не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку в силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что кража холодильника, приобретенного потерпевшим в 1992 году, и газовой плиты, приобретенной в 2009 году, обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Таким образом, по мнению защитника, совершенное Комаровой Ю.В. деяние в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, достаточной для признания деяния уголовно-наказуемым, и не является преступлением, что служит основанием для постановления оправдательного приговора за отсутствием состава преступления. В связи с изложенным защитник просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Комаровой Ю.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Лугин В.Н. указал, что изложенные в них доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и Меньшикова В.И. в совершении инкриминируемого им деяния (хищение имущества из квартиры Б.С.В.) нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранным по делу доказательствами,которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и являются достоверными. Причин для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.Из показаний потерпевшего Б.С.В. следует, что в квартире, из которой было совершено хищение, на момент совершения преступления он проживал, когда приезжал с работы один раз в месяц, квартира запирается на замок, в ней есть необходимая мебель, кухонная утварь. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.Доводы подсудимых об отсутствии у них корыстного мотива на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку кражу они совершили с целью получения денежных средств, что в результате своих преступных действий им удалось сделать.Оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ не имеется, так как осужденные совершили тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали и достигли наступления имущественного ущерба, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом.Кроме того, общественная опасность данного преступления заключается не только в посягательстве на право собственности граждан, но и в посягательстве на неприкосновенность жилища.Доводы Смирнова И.С. о том, что его вина по эпизоду угона мотоцикла, принадлежащего Д.А.С., не доказана, также являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения. При назначении Смирнову И.С., Комаровой Ю.В. и Меньшикову В.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, влияние назначенного наказание на их исправление, а также правила, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. При вынесении приговора судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. В связи с этим гособвинитель просил оставить указанные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Смирнов И.С. и его защитник адвокат Рыжова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указанные апелляционные жалобы Смирнова И.С. полностью поддержали, кроме того, заявили о необходимости признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Ф.А.Б., о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду допущенных органом предварительного следствия нарушений закона, о необходимости прекращения уголовного дела в части обвинения в совершении угона в связи с отсутствием состава преступления. Смирнов И.С. и его защитник адвокат Рыжова Е.Н. просили суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Смирнова И.С. оправдательный приговор.

Осужденная Комарова Ю.В. и ее защитник адвокат Клепикова Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб Комаровой Ю.В. и защитника адвоката Щербакова Н.В. поддержали в полном объеме. Комарова Ю.В. просила обжалуемый приговор изменить, а именно переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание. Защитник Комаровой Ю.В. адвокат Клепикова Е.И. просила суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить, и Комарову Ю.В. по предъявленному обвинению оправдать, а в случае, если суд с такой позицией не согласится - изменить приговор, переквалифицировав действия Комаровой Ю.В. на ч.1 ст.158 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного ей наказания.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Меньшиков В.И. отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

Защитник Меньшикова В.И. адвокат Лебедева К.А. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами указанных апелляционных жалоб Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В., касающихся действий Меньшикова В.И., согласилась, оставила решение по уголовному делу на усмотрение суда.

Прокурор Меньшова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты поддержала, заявила суду апелляционной инстанции, что ввиду расхождения позиции по делу Смирнова И.С. и его защитника, влекущего нарушение права осужденного на защиту, обжалуемый приговор в отношении Смирнова И.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в отношении остальных осужденных просила оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, доводов возражений государственного обвинителя на указанные апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу требований п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Основанием отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника (п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и Меньшикова В.И.

Так, решения суда, в том числе и приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенции), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54-ФЗ от 30.03.1998г.), следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

На основании ч.3 ст.6 Конвенции, ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.16, ст.ст.47,49-51 УПК РФ каждому подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или защитников.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.В качестве защитников допускаются адвокаты.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ, п.п.3,6 ч.4 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат обязан активно осуществлять защиту и не вправе занимать по делу позицию, расходящуюся с позицией своего подзащитного, которая ухудшает правовое положение последнего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту осужденного Смирнова И.С. осуществлял по назначению суда адвокат Казнин А.К.

Из протокола заседания суда первой инстанции усматривается, что в стадии судебного разбирательства, в том числе в стадии прений сторон и в стадии последнего слова, Смирнов И.С. последовательно озвучивал позицию о том, что в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи имущества М.Г.И., имеет место быть его добровольный отказ от преступления и просил суд применить в указанной части обвинения положения ст.31 УК РФ (Добровольный отказ от преступления). Аналогичную позицию Смирнов И.С. изложил и в своих апелляционных жалобах.

Однако, согласно протокола заседания суда первой инстанции защитник Смирнова И.С. адвокат Казнин А.К. в ходе выступления в прениях сторон не разделил вышеуказанную позицию своего подзащитного, более того, прямо возражал против того, чтобы указанные действия Смирнова И.С. в этой части были квалифицированы как добровольный отказ от преступления, заявив, что «не соглашается с подобным мнением Смирнова И.С.» и что «статья 31 УК РФ в данном случае не применима».

Тем самым адвокат Казнин А.К. фактически устранился от активной защиты подсудимого Смирнова И.С. в суде первой инстанции, занял по делу позицию, не соответствующую позиции своего подзащитного и ухудшающую правовое положение последнего, действуя вопреки интересам своего клиента, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права Смирнова И.С. на квалифицированную юридическую помощь и на защиту от предъявленного обвинения. То обстоятельство, что защитник озвучивал в суде первой инстанции позицию об отсутствии в действиях Смирнова И.С. состава указанного преступления ввиду малозначительности инкриминируемого деяния, не устраняет указанного нарушения права Смирнова И.С. на защиту.

Однако указанное осталось без внимания суда первой инстанции, который никаких мер по устранению этого нарушения не принял, вопрос об отстранении адвоката Казнина А.К. от участия в деле и о замене данного защитника на другого в судебном заседании не разрешил.     

Кроме того, согласно ч.2 ст.6 Конвенции, ч.2 ст.45, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы в суде всеми способами, не запрещенными законом, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ч.3 ст.6 Конвенции, ст.48 Конституции РФ, ст.ст.47,49-51 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, в том числе, право допрашивать в судебном заседании показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

То есть при рассмотрении уголовного дела закон обязывает суд полно и всесторонне исследовать все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, исходя из конституционного принципа о презумпции невиновности, для обоснованного вывода о доказанности вины лица в совершении преступления суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства произошедшего и дать им в приговоре соответствующую правовую оценку, соблюдая право сторон на предоставление суду доказательств, в полном объеме проверить и опровергнуть все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого или о совершении им менее тяжкого преступления, устранив тем самым все сомнения в виновности последнего, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Однако вышеперечисленные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из протокола заседания суда первой инстанции усматривается, что в ходе судебного разбирательства Смирнов И.С. и Комарова Ю.В. последовательно отрицали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе не соглашаясь с квалифицирующим признаком совершения преступления «с проникновением в жилище», утверждая, что на момент инкриминируемого деяния квартира потерпевшего Б.С.В. жилищем не являлась. В подтверждение указанных доводов сторона защиты просила суд запросить сведения из соответствующего учреждения о характеристиках указанного жилья потерпевшего или допросить по этому поводу соответствующего специалиста. Кроме того, отрицая свою вину в совершении угона мотоцикла Д.А.С. и оценивая, как ложные, показания последнего о том, что пользоваться данным мотоциклом он ему (Смирнову И.С.) не разрешал, Смирнов И.С. заявлял суду первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля некоего гр-на З., называя при этом сведения о его местонахождении, который, якобы, является очевидцем разговора между ним (Смирновым И.С.) и потерпевшим, в ходе которого потерпевший, якобы, соглашался с версией событий, озвученной стороной защиты, и признавался в оговоре Смирнова И.С. в совершении данного угона. Однако, в удовлетворении указанных ходатайств стороны защиты судом было необоснованно отказано по надуманным мотивам «отсутствия сведений об относимости данных ходатайств к предмету доказывания по уголовному делу», чем было неправомерно ограничено право Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. на защиту от предъявленного обвинения и на представление суду доказательств своей невиновности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие по делу иных доказательств, убеждение одной из сторон в их достоверности не может являться основанием в ущемлении права противоположной стороны на предоставление суду иных доказательств, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения закона являются фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В.

Принимая во внимание, что право Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. на защиту было существенным образом нарушено в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить данные нарушения, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции были допущены и иные нарушения закона.

Так, в силу требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым, безусловно, относятся сведения о его неснятых и непогашенных судимостях на момент совершения инкриминированного преступления или преступлений.

Погашение же или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью (ч.6 ст.86 УК РФ).Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ). При этом по смыслу закона судимость лица погашается применительно к каждому преступлению в зависимости от категории преступления (для погашения судимости по преступлениям разных категорий установлены разные сроки).

Таким образом, сведения о судимостях лица (которые включают и сведения о совершенных преступлениях с указанием пунктов, частей, статей Особенной части УК РФ), которые считаются снятыми или погашенными на момент совершения инкриминированного преступления, указываться во вводной части приговора не должны.

Кроме того, в соответствии с законом сведения о неснятых и непогашенных судимостях осужденных должны указываться во вводной части приговора с учетом внесения в предыдущие приговоры изменений, если таковые имели место. Также не могут указываться в приговоре сведения о судимостях лица по преступлениям, которые на момент вынесения приговора не являлись преступлениями ввиду их декриминализации.

Как следует из обжалуемого приговора, в его вводной части суд первой инстанции указал на наличие судимости Комаровой Ю.В. по приговору <Суда> от 12.08.2003г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Однако при этом суд первой инстанции не учел, что постановлением Президиума <Обл. суда> от 29.06.2006г. (копия которого в деле на момент вынесения обжалуемого приговора имелась), этот приговор от 12.08.2003г. в отношении Комаровой Ю.В. был изменен с переквалификацией ее действий на ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно и со снижением испытательного срока до 1 года 6 месяцев. Тем не менее, указанные сведения о переквалификации действий Комаровой Ю.В. по приговору от 12.08.2003г. суд во вводной части обжалуемого приговора необоснованно не отразил.     

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал, что Меньшиков В.И. судим 15.10.2012г. приговором мирового судьи за четыре преступления, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ. Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г., преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, результатом которых явилось причинение материального ущерба на сумму менее 2500 рублей, были декриминализированы, в связи с чем Меньшиков В.И. мог считаться судимым по приговору от 15.10.2012г. только за совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из имеющейся в деле копии данного приговора следует, что материальный ущерб от иных действий Меньшикова В.И., квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, составлял сумму менее 2500 рублей.      

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен, изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а в силу требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ обязательными для суда первой инстанции являются лишь указания суда вышестоящего.

Из анализа вышеуказанных норм в их взаимосвязи и системном толковании однозначно следует, что правовое положение осужденного при повторном рассмотрении в отношении него уголовного дела судом первой инстанции после отмены судом вышестоящей инстанции первоначального приговора может быть ухудшено только в том случае, если на необходимость такого ухудшения указал в своем решении вышестоящий суд, и только в тех пределах, которые вышестоящая судебная инстанция в своем решении обозначила.

Как следует из материалов дела, первоначально Смирнов И.С. был осужден, в том числе за совершение кражи имущества М.Г.И., приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 20.04.2016г., который апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.08.2016г. был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В указанном приговоре от 20.04.2016г. в данной части указано, что суд первой инстанции установил, что Смирнов И.С. похитил имущество М.Г.И., причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 254 рубля. Отменяя приговор от 20.04.2016г., в том числе и в отношении Смирнова И.С. в части обвинения в совершении кражи имущества М.Г.И., суд апелляционной инстанции в своем определении от 17.08.2016г. не приводил никаких суждений относительно неправомерно заниженной указанной суммы ущерба от хищения имущества потерпевшей.

Однако, из обжалуемого приговора Шахунского районного суда от 14.11.2016г. следует, что, описывая деяние Смирнова И.С. в отношении имущества М.Г.И., факт совершения которого суд посчитал доказанным и которое расценил, как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он указал, что Смирнов И.С. похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 779 рублей, чем неправомерно ухудшил правовое положение Смирнова И.С. по сравнению с предыдущим приговором от 20.04.2016г.

Кроме того, из отмененного вышестоящим судом приговора Шахунского районного суда Нижегородской области от 20.04.2016г. по данному уголовному делу следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова И.С. по преступлению в отношении имущества Д.А.С. (угон), суд признавал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельствами, смягчающими наказание Комаровой Ю.В. по преступлению в отношении имущества Б.С.В., - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикова В.И. по преступлению в отношении имущества Б.С.В., - признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, из обжалуемого приговора Шахунского районного суда от 14.11.2016г. следует, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции указанные обстоятельства, соответственно смягчающими наказание Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и Меньшикова В.И. не признал, хотя суд апелляционной инстанции в своем определении от 17.08.2016г. об отмене предыдущего приговора не приводил никаких суждений относительно необоснованного признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденных. Таким образом, и в этой части суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора неправомерно ухудшил правовое положение Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и Меньшикова В.И. по сравнению с предыдущим приговором от 20.04.2016г.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. в полном объеме предъявленного им обвинения подлежит отмене

Учитывая, что по одному из преступлений Смирнову И.С. и Комаровой Ю.В. инкриминируются совместные и согласованные действия в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, а также с Меньшиковым В.И. и, принимая во внимание характер обвинения в указанной части, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. с одной стороны и в отношении Меньшикова В.И. с другой невозможно, обжалуемый приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При повторном судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

Доводам апелляционных жалоб стороны защиты о допущенных судом первой инстанции иных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного уголовного дела и вынесении обжалуемого приговора, о неправомерных действиях государственного обвинителя, об оспаривании содержания протокола судебного заседания и несогласия с решением об отклонении замечаний на данный протокол суд апелляционной инстанции никакой оценки не дает ввиду отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение по иным основаниям.

По доводам апелляционных жалоб стороны защиты о нарушениях прав Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. на стадии предварительного расследования, об оказании на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о фальсификации доказательств по делу, о недостоверности и недопустимости доказательств стороны обвинения, о невиновности Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В., о недоказанности их вины, об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений, о необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, о необходимости прекращения уголовного дела, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о неправомерном назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19УПК РФ также никаких суждений не дает, поскольку ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение они будут являться предметом исследования в ходе повторного разбирательства этого дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и защитника последней адвоката Щербакова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и решая вопрос о мере пресечения в отношении Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и Меньшикова В.И., учитывая данные об их личности, а также характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что ранее судимые Смирнов И.С. и Комарова Ю.В., находясь на свободе, а ранее судимый Меньшиков В.И., находясь без меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях избежания возможного уголовного наказания могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.97,99,102, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Меньшикова В.И. - меру пресечения в виде заключения под стражу, и в указанных целях продлить срок содержания Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. под стражей на два месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения, т.е. по 05 мая 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и ее защитника адвоката Щербакова Н.В. удовлетворить частично.

          Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2016 года в отношении Смирнова И.С., Комаровой Ю.В., Меньшикова В.И. отменить, уголовное дело по обвинению Смирнова И.С., Комаровой Ю.В. и Меньшикова В.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную Смирнову И.С. и Комаровой Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, а Меньшикову В.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, срок содержания под стражей Смирнова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; Комаровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, продлить на два месяца, т.е. по 05 мая 2017 года включительно.

Председательствующий

Судьи