Решение от 25.08.2021 по делу № 2-504/2021 от 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием представителя истца Полянина В.И. по доверенности Едигарева А.Б.,

ответчика Кучушевой В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-504/2021 по исковому заявлению Полянина В.И. к Кучушевой В.Ф. о признании договора незаключенным,

установил:

Полянин В.И. обратился в суд с иском к Кучушевой В.Ф. о признании договора незаключенным.

В обоснование указал, что в конце ноября 2014 года ответчик заключила с истцом договор бытового подряда. Приводя положения закона, регулирующие форму, структуру договора подряда, существенные условия, отмечает, что указанный договор не содержит даты заключения, сроков окончания и момента приемки работ. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обращает внимание на то, что договор не подписан ответчиком, что свидетельствует о том, что договор не заключен.

Ссылаясь на ст.432 ГК РФ, просил суд признать договор подряда не заключенным.

Представитель истца Полянина В.И. по доверенности Едигарев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Полагал, что ранее судебными инстанциями не исследовался вопрос заключения договора. Оспариваемый договор не действителен.

Ответчик Кучушева В.Ф. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что ранее в суде рассматривались ее требования по неисполнению Поляниным В.И. указанного договора.

Она заключала договор бытового подряда с истцом в ноябре 2014 года, по условиям которого Полянин В.И. должен был построить на ее земельном участке баню. Она передала истцу <данные изъяты> в счет оплаты по договору. Он свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем она обращалась в суд.

Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, просила в иске отказать.

Истец Полянин В.И. и его представитель по доверенности Полянина И.Е., своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщали.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, с учетом того обстоятельства, что представительство истца обеспечено участием второго представителя по доверенности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-310/2018, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истец Полянин В.И. оспаривал договор на строительство жилого дома от 2014 года, просил признать его не заключенным по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-310/2018 по иску Кучушевой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Полянину В.И. о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору бытового подряда суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Кучушевой В.Ф. прикладывался договор на строительство жилого дома от 2014 года (т.1 л.д. 8).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что предметом иска является договор подряда, являвшийся предметом требований при рассмотрении гражданского дела № 2-310/2018.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований Кучушевой В.Ф. было отказано (т.2 л.д. 143-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.07.2019 решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28.11.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кучушевой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Полянину В.И. о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору бытового подряда суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с ИП Полянина В.И. в пользу Кучушевой В.Ф. денежные средства в размере 300 000 рулей, неустойка в размере 77 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 198 500 рублей, а также судебные расходы по составлению иска в размере 4 000 рублей и по проведению повторной судебной экспертизы в размере 46 500 рублей, в удовлетворении иска Кучушевой В.Ф. в остальной части отказано, взыскано с ИП Полянина В.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7 270 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду того, что по настоящему гражданскому делу принимают участие те же стороны – Кучушева В.Ф. и Полянин В.И., предметом оспаривания является тот же договор, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть указанного апелляционного определения содержит следующие выводы относительно заключения договора:

«Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ноябре 2014 года между Кучушевой В.Ф. (заказчик) и ИП Поляниным В.И. (исполнитель) была достигнута устная договоренность об установке бревенчатого сруба-бани (пятистенок) размером 5,3м х 6,6м на земельном участке, принадлежащем заказчику, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., на уже имевшийся на данном участке фундаменте, с подводкой сруба под крышу (установка потолочных лаг, стропил, покрытие железом). При этом, как указали истец и ответчик, установка окон, дверей и чистовая отделка сруба-бани в обязанности ИП Полянина В.И. не входили.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленный в материалы дела письменный договор не содержит всех существенных условий, вместе с тем, подтверждает сам факт заключения такого договора» (т.2 л.д. 289).

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11.07.2019, вступившим в законную силу, установлен факт заключения оспариваемого договора, оснований для признания данного договора не заключенным не имеется.

Приведенные в иске Полянина В.И. обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебных органов ранее при рассмотрении иска Кучушевой В.Ф., им дана оценка.

Указанный вывод суда основан на основополагающем принципе отправления правосудия в Российской Федерации обязательности судебных постановлений, закрепленный в том числе в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает то обстоятельство, что определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 индивидуальному предпринимателю Полянину В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-310/2018 по иску Кучушевой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Полянину В.И. о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору бытового подряда суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░