Решение по делу № 33-2482/2019 от 20.08.2019

СудьяТупицына И.В. Дело № 33-2482

(2-27/2019)

УИД:37RS0005-01-2018-001919-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2019 года по иску Петровского Анатолия Владимировича к АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Петровский А.В. обратился в суд с иском к Антонову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП).

Исковые требования мотивировал тем, что 1 марта 2018 года в 21 час 35 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова О.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Антонов О.В.

Истец обратился в представительство ООО СК «Ангара» в Ивановской области – ОАО«АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № №), представил необходимые для страховой выплаты документы, автомобиль на осмотр.

Письмом от 19 марта 2018 года ООО СК «Ангара» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба Петровский А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 0504/18 от 18 апреля 2018 года ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила 1212 283 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Антонова О.В. материальный ущерб в размере 1212 283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 311 руб., расходы по оплате отчета независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ангара», истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400000 руб., с Антонова О.В. – материальный ущерб в размере 822283 руб., судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 3 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Торговый дом «Манок», определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование». Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 400000 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 822283 руб., остальные требования разделить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исключить из числа ответчиков Антонова О.В. и ООО Торговый дом «Манок».

Определением суда от 31 января 2019 года производство по делу в части исковых требований Петровского А.В. к Антонову О.В., ООО Торговый дом «Манок» прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Петровского А.В. к АО «АльфаСтрахование», ОООСК«Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Петровского А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Петровского А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 536 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4677 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петровского А.В. страховое возмещение в размере 822 283руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петровского А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 464 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 634 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16июля 2019 года постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петровского А.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 марта 2018 года в 21 час 35минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петровского А.В. и автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова О.В. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года признан водитель Антонов О.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Ангара» (страховой полис ЕЕЕ №№), гражданская ответственность Антонова О.В. – АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ№№).

5 марта 2018 года истец обратился к ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно уведомлению страховщика от 19 марта 2018 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не установлено.

Письмом ООО СК «Ангара» повторное обращение истца оставлено без удовлетворения по указанным ранее основаниям.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению №0504/18 от 18 апреля 2018 года ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1227 538 руб., с учетом износа – 1212 283 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что автомобиль Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (полис №№ от 21 декабря 2016 года), в том числе договором предусмотрен риск «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма по данному риску составила 1500000 руб. Страхователем по договору указан ООО«Фольксваген Групп Финанц», лизингополучателем - ООО Торговый дом «Манок», сотрудником которого являлся Антонов О.В. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Определением суда от 12 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта №171-11-ТЭ/2018 от 6 ноября 2018 года механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует указанным в справке о ДТП от 1 марта 2018 года, повреждения могли быть получены указанным автомобилем при контакте с автомобилем Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обстоятельства, механизм повреждений автомобиля Киа <данные изъяты> соответствует заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату события составляет с учетом износа – 1232 970 руб. 32 коп.

При разрешении исковых требований суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 929, 931, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел выводу о частичном удовлетворении иска. При этом при принятии решения суд исходил из выводов судебного экспертного заключения ИП ФИО14 Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на материалах дела, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривает выводы суда о взыскании страхового возмещения со страховщика, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что исследование проведено по материалам дела, без предоставления ответчиком доказательств, указывает, что экспертом не было проведено трасологическое исследование, не исследованы повреждения следообразующего объекта, не определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, не исследована дорожно-транспортная ситуация, не применена Единая методика.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд при оценке судебного экспертного заключения указал, что оно соответствует действующим стандартам оценки, содержит подробные описания исследования, сомнений в правильности расчетов не вызывает, выполнено компетентным специалистом, сторонами не оспорено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими требованиям процессуальных норм.

Как следует из проведенного исследования, выводы эксперта приведены с учетом заявленного механизма ДТП, образования повреждений автомобиля, по результатам исследования эксперт пришел к выводу об одномоментности образования повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о нарушении методики исследования, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило. С учетом изложенного, совокупной оценки экспертного заключения и административного материала по факту ДТП, выводы суда по существу иска являются правильными.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Нормами действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора в рамках рассматриваемых отношений не предусмотрен, иные положения ограничивают право потребителя и применению не подлежат. Кроме того, предъявление требований в суде с учетом пояснений представителя ответчика о том, что договор по риску «Гражданская ответственность» начинает свое действие только после полной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предусмотренных договором сроков обращения с заявлением о выплате, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и наличии оснований для отмены решения.

В данном случае ответчик, будучи одновременно страховщиком ответственности виновного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков был уведомлен о страховом случае и размере ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел возможность провести независимое исследование по акту осмотра поврежденного автомобиля, составленного при урегулировании выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принять решение по требованиям истца.

Принятое судом решение в части размера ущерба не противоречит положениям договора страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи