Решение по делу № 33-2239/2019 от 06.02.2019

Судья Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2239/2019

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Звягина Максима Геннадьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шопина Алексея Николаевича удовлетворить;

взыскать со Звягина Максима Геннадьевича в пользу Шопина Алексея Николаевича проценты за пользование займом в размере 260000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Шопин А.Н. обратился в суд с требованиями к Звягину М.Г. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что 11.06.2014 между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства предоставлены на срок до 11.12.2014 с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 20000 рублей ежемесячно (5% в месяц от суммы займа). С августа 2014 года ежемесячные платежи стали поступать с нарушением установленного срока. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2015 по делу № 2-2468/2015 исковые требования к ответчику о взыскании суммы займа удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство. Кроме того, истец также обращался в суд за взысканием с ответчика процентов по займу. От исполнения решений ответчик уклоняется. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с условиями расписки за период с июля 2017 года по июль 2018 года в размере 260 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестности действий истца при определении размера процентов, который является чрезмерно завышенным. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

От истца поступило заявление о несогласии с апелляционной жалобой, рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 Шопин А.Н. передал Звягину М.Г. сумму в размере 400 000 рублей, которую ответчик должен был вернуть до 10.12.2014, с условием уплаты ежемесячно процентов в сумме 20000 рублей в срок до 11 числа каждого месяца (5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом), что подтверждается распиской, сторонами не оспаривается.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2015 со Звягина М.Г. в пользу Шопина А.Н. взыскана сумму займа 400 000 рублей, проценты по договору займа (расписке) в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15033 рубля 33 копейки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2016 со Звягина М.Г. в пользу Шопина А.Н. взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2016 со Звягина М.Г. в пользу Шопина А.Н. взысканы проценты за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года в размере 120 000 рублей.

Решения вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование сумой займа за период с июля 2017 года по июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, судеб первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от обязательства в одностороннем порядке не допускается. Также суд правильно применил положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающим право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено договором займа. Согласно пункту 3 указанной статьи, При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты, в размере, установленном договором займа за указанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный между сторонами является действующим, заключен добровольно, что следует из пояснений сторон, т.е. его условия определены по обоюдному согласию.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклонены, поскольку установленный договором размер процентов находится в разумных пределах, а само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 10 ГК РФ со стороны истца не является.

Отказ истца от заключения соглашения об уменьшении процентной ставки по договору также не может быть оценено как злоупотребление правом.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина Максима Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: