Решение от 15.02.2023 по делу № 33-2277/2023 от 09.01.2023

66RS0006-06-2014-001316-12 Дело № 2-2050/2014 (№ 33-2277/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ГУТА-Банк» (далее – ОАО либо АО «ГУТА-Банк») к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой АО«ГУТА-Банк» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2014 с Соловьева С.А. в пользу АО «ГУТА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 267 871 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 878 руб. 72 коп.

30.08.2022 АО «ГУТА-Банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, указывало, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, задолженность – не погашена.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 отказано в восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе АО «ГУТА-Банк» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, неисполнение решения суда, полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока предъявления и выдачи исполнительного документа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных материалов, 01.09.2015 взыскателю выслан исполнительный лист ФС № 008295045, 26.07.2016 Орджоникидзевским РОСП г.Екатеринбурга в отношении СоловьеваС.А. возбуждено исполнительное производство № 7966/16/66006-ИП о взыскании в пользу АО «ГУТА-Банк» кредитной задолженности, 28.12.2016 исполнительное производство окончено (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности на то причин – суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Заявителем приложен акт от 23.08.2022 об отсутствии у АО «ГУТА-Банк» исполнительного документа ФС № 008295045 в отношении СоловьеваС.А. (л.д. 96).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, исполнительный документ ФС № 008295045 по делу № 2-2050/2014 в отношении СоловьеваС.А., <дата> г.р., к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

Таким образом, исполнительное производство окончено 28.12.2016, срок исполнительной давности истек 28.12.2019, при этом взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата листа лишь 30.08.2022, то есть со значительным пропуском срока.

Доводы жалобы, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, которая не подтвердила высылку исполнительного документа взыскателю, являются несостоятельными, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции, как и материалы исполнительного производства, имеют сроки хранения, которые на момент обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления, истекли. Таким образом, утрата исполнительного листа по вине службы приставов бездоказательна.

Проявляя разумную заинтересованность в исполнении решения суда, которое не производилось в период с 28.12.2016, взыскатель имел возможность своевременно ознакомиться со сведениями Банка исполнительных производств, размещаемыми в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, на сайте Федеральной службы судебных приставов в открытом доступе в пределах трех лет с даты окончания исполнительного производства.

Взыскатель не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа и ходе исполнительного производства в течение длительного времени, относимых, допустимых, достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В отсутствие уважительности причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении спустя 08 лет после вступления решения суда от 2014 года в законную силу и 5 лет после окончания исполнительного производства, что исключало удовлетворение производного требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░