Решение по делу № 2-98/2023 (2-2552/2022;) от 05.10.2022

Дело №

УИД 61RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Новаковского А.М., Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требования Шелях <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шелях А.В. с иском к АО «СОГАЗ», Быкову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> пер. Маяковского в селе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н471НН161 под управлением Быкова В.В. и автомобиля «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак С453ЗС161, под управлением Шелях А.В. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н471НН161, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком случай признан страховым, присвоен номер убытка ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО «СВ Сервис», где согласились только на ремонт бампера, остальные повреждения ремонтировать отказались. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НЭО «Альянс-Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак С453ХС161, с учетом износа составила 402 800 рублей, без учета износа – 672 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебное претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 6 984 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного, по обращению принято решение о прекращении рассмотрения требований. На основании изложенного в первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 392 200 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 393 016 рублей, штраф в размере 196 100 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с Быкова В.В. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 272 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 923 рубля.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям Шелях А.В. к Быкову В.В. в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

По результатам проведения судебной комплексной транспортно-трасологической, товароведческой экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 276 339 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Шелях А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Новаковский А.М. в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Гаврилова О.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав в обоснование, что экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, содержит существенные ошибки, в связи с чем не может быть положено в основу решения, представила заключение специалиста о технической обоснованности выводов экспертов. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также полагала подлежащими снижению размер истребованных судебных расходов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> пер. <адрес> села <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н471НН161, под управлением Быкова В.В. и автомобиля «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак С453ХС161, под управлением Шелях А.В. В указанном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Быков В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Шелях А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» признало случай страховым, присвоило убытку № №.

В этот же день истцу выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляевым А.П., по результатам чего составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заказу АО «СОГАЗ», получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт СТОА «СкифАвто» ЗАО, истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в НЭО «Альянс-Плюс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением НЭО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный номер С453ХС161, с учетом износа составила 402 800 рублей, без учета износа – 672 300 рублей.

За проведение досудебного исследования истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 409 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ, где указало, что истцу надлежит в соответствии с выданным направлением предоставить автомобиль для проведения ремонта в СТОА «СкифАвто».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление на счет истца страхового возмещения в размере 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении (т.1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра решения о выплате страхового возмещения, также уведомило, что на основании представленных истцом документов страховщиком будет принято решение о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 8 211 рублей (т.1 л.д. 108), а также произведена оплата НДФЛ с неустойки в размере 1 227 рублей (т.1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, а также выплате неустойки.

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ПрайсКонсалт». Однако экспертная организация сообщила, что проведение экспертизы невозможно, поскольку представленных материалов недостаточно.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Шелях А.В. прекращено.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Ростовский экспертно-консалтинговый центр». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства (автомобиля) Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак С453ХС161, заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень повреждений транспортного средства (автомобиля) Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак С453ХС161, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак С453ХС161 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ростовский экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, лакокрасочного покрытия накладки омывателя передней фары, защиты рулевой рейки, поперечины АКПП, правой облицовки днища могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России по ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет без учета износа 28 900 рублей, с учетом износа – 22 800 рублей.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста № №И1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецензии на экспертное заключение, в соответствии с которым ответчик полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является недопустимым доказательством.

Так, указано, что экспертное исследование проведено ненадлежащими экспертами, поскольку они не состоят в штате экспертной организации, не обладают необходимой компетенцией, допущено нарушение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности, экспертами не исследованы все материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, выводы обоснованы материалами дела, а не результатами собственного исследования, не установлен механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях, способ, направлении и последовательность образования следов, не обоснована причинно-следственная связь между механизмом ДТП и повреждения транспортного средства.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд полагает, что изложенные в ней замечания на экспертное заключение являются оценочным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исполнившего данную рецензию по заказу заинтересованного в исходе дела участника процесса, в связи с чем выводы рецензента нельзя признать объективными. Кроме того, они опровергаются содержанием самого экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлено требование о проведении экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО) экспертом-техником. Указанные требования закона выполнены при проведении судебной экспертизы.

Так, эксперт Елисеенко О.О., выполнивший трасологическую часть судебной экспертизы, имеет соответствующую подготовку и квалификацию, что подтверждается дипломами ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», ЧОУВО «Южный институт менеджмента», ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» по программам «Судебная техническая экспертиза», «Товаровед-эксперт», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет многочисленные дипломы и свидетельства о повышении квалификации судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, имеет стаж работы с 2013 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Эксперт Авдулова Я.Р., которой было поручено проведение автотовароведческой части экспертизы, состоит в составе саморегулируемой организации НП «Межрегиональный союз оценщиков», имеет диплом о профессиональной подготовке ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программам «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиз транспортных средств», включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет стаж работы с 2012 года.

Доводы рецензента о ненадлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ основаны на неверном толковании материалов экспертного заключения, а также содержания определения суда о назначении судебной экспертизы, в котором эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размещение подписки в сшиве документов экспертного заключения после титульного листа не свидетельствует о том, что эксперты подписывались после проведения экспертного исследования, напротив, такое размещение подписки свидетельствует об обратном.

Вопреки указанию рецензента, экспертами подробно описана методика проведения экспертного исследования, изложена нормативная и научная база.

Экспертом Елисеенко О.О. подробнейшим образом расписан механизм ДТП, а также способы, направления и последовательность образования следов, а также обоснована причинно-следственная связь между механизмом ДТП и полученными повреждениями транспортного средства.

Каждый из экспертов лично подписал выводы в той части исследования, которая была ему поручена. Заверение сшива документов руководителем организации, которой было поручено проведение экспертизы, не свидетельствует о том, что исследование проводилось таким руководителем.

В материалах дела также представлено заключение ООО «МЭТР», составленное по заказу АО «СОГАЗ». Согласно выводам указанного заключения получение транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, при указанных обстоятельствах возможно.

В данной части выводы судебного экспертизы не вступают в противоречие с заключением, подготовленным по заказу самого ответчика.

Давая оценку судебной экспертизе, заключению ООО «МЭТР, заключению специалиста № №И1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Ростовский экспертно-консалтинговый центр» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки, в размере 276 336 рублей, в обоснование суммы неустойки истец представил расчет.

Истцом верно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что изначально истцом ко взысканию заявлялась сумма страхового возмещения в размере 392 200 рублей, а уточнение исковых требований произведено по результатам судебной экспертизы, а также учитывая, что впервые с требованиями к ответчику истец обратился по истечение более двух лет после ДТП, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уточнение исковых требований представителем истца произведено по результатам судебной экспертизы, при этом в результате уточнения размер заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения сократился более чем на 90% от первоначально заявленных, суд полагает справедливым исчислить пропорциональность подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, в связи с чем полагает возможным взыскать в АО «СОГАЗ» в пользу Шелях А.В. расходы на проведение досудебного исследования в размере 175 рублей, поскольку такие расходы подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой направлен истцом ответчику вместе с досудебной претензией, что представителем ответчика не отрицается, а также подтверждается тем, что указанная копия представлена самим ответчиком в приложении к возражениям на исковое заявление.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу Шелях А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 14 рублей, поскольку их несение подтверждено платежными документами, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными платежным документом на 20 000 рублей и распиской на 20 000 рублей соответственно.

Также пропорционально в пользу истца Шелях А.В. с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелях <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шелях <данные изъяты> страховое возмещение в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 175 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 39 789 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелях <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.