Решение по делу № 2-4530/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4530/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2015 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием представителя истца Ивановой А.Н.

при секретаре Жмейдо К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя матери ФИО2, о признании не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес>, указывая, что ответчик на указанную площадь не вселялся, не проживал, членом семьи собственника квартиры не являлся, прописан был без согласия собственника квартиры в связи с чем, просила признать ФИО1 неприобретшим право на занимаемую ею жилую площадь.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Ивановой А.Н.

Представитель истца Иванова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя матери ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации (л.д.9) повесткой (л.д.22), телеграммой (л.д.23-24, 32-33) о необходимости явки в судебное заседание. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФМС по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие (л.д.14,21).

Орган опеки и попечительства МАМОМО «Ульянка» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие (л.д.34).

Суд, выслушав представителя истицы, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего, супруга, родителей, детей, других родственником, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, при этом к членам семьи нанимателя, относятся супруг нанимателя, из дети и родители, в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что собственником <адрес> является истица ФИО3 (л.д. 11).

Согласно Ф-9 в спорной квартире зарегистрированы совместно с собственником: дочь - ФИО7, дочь – ФИО8, бывший муж ФИО9, внук – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной регистрация ФИО9 по месту жительства в <адрес>.

Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2, мать ФИО1, 2015 года рождения, признана неприобретшей право на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.7-8).

Законный представитель ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 пользуясь тем, что была зарегистрирована по спорному адресу, зарегистрировала в квартиру истицы своего новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в ТП №29 ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурге подала заявление о регистрации своего новорожденного сына ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявление от собственника жилого помещения о согласии на регистрацию представлено в ТП №29 не было. Из заявления отца ребенка ФИО10, поданного в ТП №29, места рождения ребенка в свидетельстве о рождении, следует, что фактическое место жительство ответчика: Ленинградская область, Лужский район. Повестки и телеграммы, направленные судом по месту регистрации ответчика и возвращенные в суд без исполнения, подтверждают доводы истца об отсутствии ответчика по спорному адресу регистрации (л.д.36,37).

Из объяснений истицы следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предоставленное ей жилое помещение не вселялся, в квартире ни дня не проживал, не приходил, вещей его нет, попыток вселения он не предпринимал в связи с чем, она полагает, что он нуждался лишь в регистрации.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что ответчика не знают, истица проживала в предоставленных ей комнатах с детьми, иных граждан, в том числе ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ней не проживало. Допрошенная в качестве свидетеля дочь истицы ФИО7 также подтвердила, что в квартире по месту регистрации ответчик не появлялся, никогда не приходил, его вещей нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, полагая, что они не заинтересованы в исходе спора, из показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Кроме того, право пользование на спорное жилое помещение не могло возникнуть у несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по спорному адресу, т.к. его право производно от права его законного представителя, а как установлено судом, его мать (законный представитель) ФИО2 по решению суда была признана неприобретшей права на <адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, а значит, не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Луги Ленинградской области, гражданина РФ, неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.В. Есенина