Решение от 09.03.2022 по делу № 2а-443/2022 от 14.02.2022

Дело № 2а-443/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000506-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                             09 марта 2022 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                            Забродченко Е.В.,

при секретаре                                Платоновой Я.А.,

с участием административного истца                    Медведева А.И.,

представителя административного ответчика                Чугуновой И.В.,

административного ответчика                        Кондратовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведева Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Кондратовой Ольге Викторовне о признании действий незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.И. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, в которых просил признать незаконными действия административных ответчиков по обращению взыскания на его пенсию, в рамках исполнительного производства № 30616/21/33007-ИП от 12.03.2021 г., а также отменить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 г.

В обоснование требований указал, что является адвокатом. 07.02.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя из его пенсии было удержано 50 процентов денежных средств.

10.02.2022 г. им было получено оспариваемое постановление об обращении взыскания на его пенсию.

Полагал, что в 2021 году в действующее законодательство были внесены изменения, согласно которым недоимки по пенсионным сборам, ранее изымаемые из пенсий должников по постановлениям приставов были отменены.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные им требования.

Административный истец Медведев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно уточнил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 30616/21/33007-ИП он не получал, не согласен, в том числе, с размером удержаний из его пенсии, однако с соответствующим заявлением в ОСП Гусь-Хрустального района не обращался. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области указана им в качестве административного ответчика, поскольку удержанные с него денежные средства поступают на счет данной налоговой инспекции.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области – Чугунова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что

11.03.2021 г. на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В. был предъявлен исполнительный лист № ФС037078075 от 20.02.2021 г., выданный Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2а-1626/2020, вступившем в законную силу 11.02.2021 г., с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 36 381,44 руб., в отношении должника Медведева А.И. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 30616/21/33007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой (почтовый идентификатор 60150157159990) и получено адресатом 30.03.2021 года.

В постановлении должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будут приняты меры принудительного характера.

Таким образом, должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, представленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») Чугунова И.В. указала, что 20.01.2022 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в ПФР г. Гусь- Хрустальный для исполнения, по средствам электронного документооборота, копия должнику направлена по средствам простой почты.

10.02.2022 года на личном приеме должнику Медведеву А.И. вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также должнику было разъяснено, что в соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом от 29.06.2021 г. № 234-Ф3 необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о сохранении его ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, представив документы, подтверждающие доходы и его размеры в ОСП Гусь-Хрустального района.

Согласно данным базы АИС письменное заявление от Медведева А.И. за период с 01.01.2022 г. по настоящее время не поступало.

На основании изложенного Чугунова И.В. просила административные исковые требования Медведева А.И. оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Кондратова О.В. в судебном заседании также возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию представителя УФССП России по Владимирской области.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия своего представителя не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 09.11.2020 г. были удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Медведеву А.И. о взыскании с него задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 36 381,44 руб., а также государственной пошлины в размере 1 291,44 руб.

Данное решение вступило в законную силу 11.02.2021 г. и 20.02.2021 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 037078075.

На основании данного исполнительного листа и заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области 12.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В. в отношении Медведева А.И. было возбуждено исполнительное производство № 30616/21/33007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия данного постановления была направлена Медведеву А.И. 12.03.2021 г. посредством почтовой корреспонденции и получена им 30.03.2021 г., что подтверждается скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», а также отчетом об отслеживании соответствующего почтового идентификатора (л.д.29-30).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, данный для их добровольного исполнения, 20.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника № 33007/22/33583 (л.д.36-37), которое было направлено в адрес должника Медведева А.И. почтовой корреспонденцией (л.д.38-39).

Факт получения данного постановления административный истец не оспаривал, приложив его копию к административному иску.

Поскольку обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, не имелось, Медведев А.И. получил постановление о возбуждении исполнительного производства и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не исполнил его, равно как и не представил доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление № 33007/22/33583 от 20.01.2022 г. об обращении взыскания на доход должника в виде пенсии.

При этом суд отмечает, что размер удержаний из пенсии Медведева А.И., установленный оспариваемым постановлением, соответствует ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Несогласие административного истца с размером удержаний из его пенсии не является основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку в установленном порядке за изменением размера удержаний из пенсии по данному исполнительному производству Медведев А.И. не обращался.

Довод Медведева А.И. о том, что в 2021 году в действующее законодательство были внесены изменения, согласно которым недоимки по пенсионным сборам, ранее изымаемые из пенсий должников по постановлениям приставов были отменены, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании и толковании действующего законодательства.

Указание Медведева А.И. на то, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30616/21/33007-ИП, судом во внимание также не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Поскольку каких-либо незаконных действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в рамках настоящего дела не установлено, заявленные к инспекции требования Медведева А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2022 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░