Решение по делу № 12-269/2022 от 10.03.2022

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2022 года                           <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № старшего ИДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки Фольксваген Мультвен, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, следуя по 23 км + 500 м а/д М-8 «Холмогоры», при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 обжаловал в Пушкинский городской суд <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд <адрес>.

В своей жалобе ФИО2 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как вынесенное незаконно, необоснованно, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прератить.

Заявитель считает, что старший ИДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд пришел к следующему.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки Фольксваген Мультвен, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, следуя по 23 км + 500 м а/д М-8 «Холмогоры», при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>, без изменения направления движения. Водитель автомобиля Фольксваген Мультвен, государственный регистрационный знак №, резко перестроился в его полосу и он не успел затормозить. В результате чего произошло столкновение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего ИДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что он при рассмотрении данного дела усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение пункта 8.4 ПДД и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначил ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО2, что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с другим транспортным средством.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО2 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что он (ФИО2) нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО2 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Хендай Солярис.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, а также решения должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд.

Судья                                                                            И.В. Дементьева