Решение по делу № 2-3469/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-3469/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароватова П.Е. к Манталуца И.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шароватов П.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Условия договора и факт передачи суммы займа закреплены письменно, подтверждаются договором займа от <дата>. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен. Пунктом 3 Договора займа установлено, что в случае просрочки взноса Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней. Сумма штрафа определяется по формуле – сумма задолженности х <данные изъяты>% х количество дней просрочки. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей. Размера штрафа на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Манталуца И.Д. в пользу истца Шароватова П.Е. составляет: <данные изъяты> рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от <дата>, в залог Шароватову П.Е. передано транспортное средство <данные изъяты>. Просьбы Истца погасить долг и передать транспортное средство – предмет залога в соответствии с условиями договора Ответчиком были проигнорированы. Предмет залога Истцу не передан. В соответствии с п. 3.5 Договора залога в случае если Залогодатель отказывается от своих обязательств по передаче Залогодержателю предмета залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога через суд. Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога в виде транспортного средства <данные изъяты>. Также истцом были понесены судебные расходы: уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубль. Истец просит взыскать с ответчика Манталуца И.Д. в пользу истца Шароватова П.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Шароватов П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Улько А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылалась на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Манцалуца И.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиля уже нет, он был реализован банком за долги ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Шароватова П.. к Манталуца И.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> Манталуца И.Д. и Шароватов П.Е. заключили договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность сумму <данные изъяты> рублей, возврат указанной суммы должен быть сделан не позднее <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Договора займа установлено, что в случае просрочки взноса Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, задолженность ответчика на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с указанной суммой, каких-либо возражений по сумме долга ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что между Шароватовым П.Е. и Манталуца И.Д. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор о залоге от <дата>, в соответствии с условиями которого в залог Шароватову П.Е. передано транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.5 Договора залога в случае если Залогодатель отказывается от своих обязательств по передаче Залогодержателю предмета залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога через суд.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО собственником автомобиля <данные изъяты>, является Манталуца И..Д..

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд, в связи с чем исковые требования в части определения начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., указанную сумму суд находит обоснованными, подтвержденную квитанцией и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шароватова П.Е. к Манталуца И.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Манталуца И.Д. в пользу Шароватова П.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В части требований об определении начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года.

Судья Е.В. Вербицкая