Решение по делу № 33-2245/2019 от 23.07.2019

Председательствующий Казакова Т.А.

Дело № 33 – 2245/ 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2019 года

апелляционную жалобу истца Пронченко Владимира Евгеньевичана решение Саяногорского городского суда от 19 июня 2019 года, которым частично удовлетворен его иск к Автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Исток» муниципального образования Сабинский сельсовет о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Попова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронченко В.Е. обратился в суд с иском к Автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Исток» муниципального образования Сабинский сельсовет (далее - АУ ЖКХ «Исток») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 397319 руб. 84 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35816 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., требования мотивировал тем, что с 15.02.2017 по 20.09.2018 работал в АУ ЖКХ «Исток» в должности директора, за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, либо выплачивалась не в полном размере, сумма задолженности ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 397319 руб. 84 коп. Кроме того, при увольнении ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 35816 руб. 20 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Попов М.В. поддержали исковые требования, просили учесть при рассмотрении дела сведения о начисленной истцу заработной плате, содержащиеся в акте № 87 ревизии финансово –хозяйственной деятельности АУ ЖКХ «Исток» от 23.10.2018, находящемся в уголовном деле по обвинению Пронченко В.Е. Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку для начисленной, но не выплаченной заработной платы он исчисляется с момента увольнения работника.

Представитель ответчика АУ ЖКХ «Исток» и третьего лица администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Туткушова Н.Г. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Суд постановил решение, которым иск Пронченко Владимира Евгеньевича удовлетворил частично. Взыскал с Автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Исток» муниципального образования Сабинский сельсовет в пользу Пронченко Владимира Евгеньевича невыплаченную заработную плату в сумме 80117 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35816 руб. 20 коп., всего взыскал 115934 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска Пронченко Владимира Евгеньевича к Автономному учреждению муниципального образования Сабинский сельсовет жилищно-коммунального хозяйства «Исток» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 317202 руб.02 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказал.

Взыскал с Автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Исток» муниципального образования Сабинский сельсовет в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 3518 руб.68 коп.

С данным решением не согласен истец Пронченко В.Е.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 февраля 2017 года по март 2018 года, компенсации морального вреда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 года по март 2018 года. Считает, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Полагает, что годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений.

Указывает, что актом ревизии от 23.10.2018 и заключением эксперта от 14.01.2019 подтверждается наличие задолженности по оплате труда ответчика перед истцом.

Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку его трудовые права были нарушены, при этом привлечение его к уголовной ответственности за совершенное хищение не должно ограничивать его право на компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжений администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 15.02.2017 № 2, от 09.10.2018 № 41 Пронченко В.Е. назначен директором АУ ЖКХ «Исток» с 15.02.2017, и с него сняты полномочия директора АУ ЖКХ «Исток» с 09.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, либо выплачивалась не в полном размере, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена. Просил взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 15.02.2017 по 20.09.2018, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате и частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, установив, что у ответчика перед Пронченко В.Е. имеется задолженность по заработной плате, взыскал в его пользу невыплаченную заработную плату за период с апреля 2018 по сентябрь 2018 года в сумме 80117 руб. 82 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 года по март 2018 года.

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, и отказал в иске.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном толковании норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что нарушение трудовых прав признается длящимися, если заработная плата работнику начислена, но не выплачена.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, начисление истцу заработной платы в спорный период является обязанностью работодателя, и факт начисления заработной платы доказыванию не подлежит.

Возражая против требований в части взыскания заработной платы за указанный период, ответчик может ссылаться на то, что она истцу полностью либо частично выплачена, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что заработная плата за период с февраля 2017 года по март 2018 года подлежала начислению, и доказательства её выплаты истцу ответчик не представил, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за период до марта 2018 г. не может быть признан правильным, как основанный на ошибочном толковании норм Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что истец уволен в сентябре 2018 года, в суд с иском обратился 22 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В материалы дела сторонами не представлен трудовой договор, иные документы, позволяющие установить размер получаемой истцом заработной платы.

В обоснование иска, истец ссылался на заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которому задолженность работодателя перед ним составляет 397319 руб. 84 коп.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение, полученное в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Пронченко В.Е. не может быть принято во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, а оценка по настоящему делу выводов эксперта, содержащихся в заключении по другому делу, не может быть произведена с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании. Кроме того, заключение экспертизы относительно размера задолженности по заработной плате выполнено при отсутствии первичных документов, без достоверных сведений о размере оклада, наличии сальдо на начало и конец каждого календарного месяца в том периоде, за который истец просит взыскать задолженность.

Поскольку данных о размере заработной платы истца не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 133.1, 146, 148 ТК РФ, приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных норм права заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть применены районные коэффициент 30% и надбавка 30% за стаж работы в Республике Хакасия (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% (приказ Минфина России от 29.09.2008 № 102н).

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате будет следующий:

с 15 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года минимальный размер составлял не менее 12000 руб. (7500 руб. + 4500 руб.);

в период с 1 июля 2017 года по март 2018 года - не менее 12480 руб. (7800 руб. + 4680 руб.);

в период с 1 января 2018 года по март 2018 года - не менее 15182 руб. 40 коп. (9 489+ 5693 руб. 40 коп.)

При таких обстоятельствах, ответчик должен был выплатить истцу за период с 15 февраля 2017 года по март 2018 года заработную плату в размере 253878 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 5333,33+ 48000+74880+45547 руб. 20 коп.

Принимая во внимание взысканные в счет задолженности по заработной плате суммы, судебная коллегия полагает, что с их учетом подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, поскольку решение суда в части взысканной заработной платы за период с апреля 2018г. по сентябрь 2018г. не оспаривается, судебная коллегия при расчете компенсации принимает во внимание суммы, определенные оспариваемым решением суда.

При таких обстоятельствах, расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

с сентября 2017 года: 12480 руб. *4 мес. = 49920 руб.;

с января 2018 года по март 2018 года: 15182 руб. 40 коп. * 3 мес.= 45547 руб. 20 коп.;

апрель, май 2018 года: 27927 руб. * 2 мес.= 55854 руб.;

с июня по август 2018 года: 17860 руб. * 3 мес.= 53580

Итого: 49920 руб.+ 45547 руб. 20 коп.+ 55854 руб.+ 53580= 204901 руб. 20 коп.

204901 руб. 20 коп.: 12 мес.: 29,3*44, 27= 25 799 руб. 14 коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 25799 руб. 14 коп.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, судебная коллегия, учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда об остуствии доказательств причинения истцу нравственных страданий. Сам факт нарушения трудовых прав предполагает нравственные страдания работника.

В указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права для истца, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку решение суда изменено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6296 руб.77 коп., исходя из следующего расчета: (5996 руб. 77 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера, 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении иска Пронченко Владимира Евгеньевича к Автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Исток» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 317202 руб.02 коп.

Так. В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истец обращался с требованием о взыскании заработной платы, и данное требование истца удовлетворено. Размер заработной платы, подлежащей взысканию, определяется судом, и взыскание задолженности по заработной плате не в том размере, в котором просил истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении данного требования, как ошибочно указал суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 19 июня 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Исток» в пользу Пронченко Владимира Евгеньевича невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с Автономного учреждения муниципального образования Сабинский сельсовет жилищно-коммунального хозяйства «Исток» в пользу Пронченко Владимира Евгеньевича невыплаченную заработную плату за период с 15 февраля 2017 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 253878 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25799 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении иска Пронченко Владимира Евгеньевича к Автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Исток» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 317202 руб.02 коп.

Взыскать с Автономного учреждения муниципального образования Сабинский сельсовет жилищно-коммунального хозяйства «Исток» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 6296 руб.77 коп.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак