Решение по делу № 2-737/2022 от 22.02.2022

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.04.2022

Дело №

УИД: 66RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 14.04.2022

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ***

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Шевцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкой К. М. к Пимонову В. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Каменецкая К.М. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками иных 1/3 долей являются дети истца, несовершеннолетние Харинцев А.В. дата года рождения, Харинцева Е.В. дата года рождения. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, несовершеннолетние Харинцев А.В., Харинцева Е.В., Пимонов Г.В., а также ответчик Пимонов В.Е. Истец указала, что ответчик был вселен в жилое помещение дата, в официальном браке стороны не состояли, а совместная жизнь сторон не сложилась, выезд ответчика носит добровольный характер, интереса к жилому помещению ответчик не проявляет, бреем его содержания не несет, выехал на постоянное место проживания по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 288, 304, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать Пимонова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: С <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> Шевцова Е.А. в своем заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований, наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора <адрес> Шевцовой Е.А., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, находящаяся в долевой собственности истца Каменецкой К.М., Харинцевой Е.В., Харинцева А.В. (по 1/3 доли).

На момент разрешения заявленного иска право собственности истца в отношении указанного жилого помещения никем не оспорено, недействительным не признано и не прекращено.

Ответчик о признании недействительным, несуществующим данного права не заявляла и не оспаривала данного права. Таким образом, Каменецкая К.М., являясь надлежащим титульным владельцем спорного жилого помещения, вправе требовать от лиц, нарушающих или создающих препятствия к осуществлению собственником своего права, устранения данных нарушений, в том числе в судебном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке, выданной ООО «УК «Домолайф», на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Каменецкая К.М., Харинцев А.В., Харинцева Е.В. (собственники жилого помещения), сын истца и ответчика Пимонов Г.В., а также ответчик с Пимонов В.Е. с дата.

На момент рассмотрения дела судом ответчик сохраняют свою регистрацию по месту нахождения спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ)

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Как было установлено судом, подтверждается объяснениями истца, материалами дела, ответчики были вселены и зарегистрированы в спорных жилых помещениях, однако, в течение уже длительного времени (более трех лет), в настоящее время истец желает, чтобы ответчики были сняты с регистрационного учета по указанным адресам. Сохранение регистрации ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, истец, как собственник жилого помещения, не желает сохранять за кем-либо из ответчиков право на принадлежащее ему жилое помещение.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между кем-либо из ответчиков и собственником спорного жилого дома имеется соглашения о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением, оснований для сохранения данного права за ответчиками судом также не усматривается, регистрация последней в спорном жилом помещении носит в настоящее время исключительно формальный характер.

Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении влечет для его собственника излишние расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а также препятствует распоряжению собственником своим имуществом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик Пимонов В.Е. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно положениям Федерального закона от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменецкой К. М. к Пимонову В. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Пимонова В. Е. дата года рождения, расположенным по адресу <адрес>.

Решением является основанием для снятия Пимонова В. Е. дата года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес> Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

***