Решение по делу № 4Г-66/2019 от 14.01.2019

44Г-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

06 февраля 2019 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Беляева М.В. членов президиума Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н.

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленюк Ольги Викторовны, представляющей интересы Ржавиной Любови Анатольевны, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, поступившую 22 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску Ржавиной Любови Анатольевны к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Арсентьеву Александру Васильевичу, Миронову Сергею Александровичу о прекращении права пожизненного наследуемого владения, признании неразрывной связи земельных участков со зданием клуба, признании права собственности, истребованному 29 ноября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 декабря 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 14 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав Ржавину Л.А. и ее представителя –Зеленюк О.В., поддержавших жалобу, представителя Арсентьева А.В. – Хасаншина Р.И., возражавшего против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ржавина Л.А. обратилась в суд с иском к Арсентьеву А.В., Миронову С.А., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИК МО) о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., признании неразрывной связи этих земельных участков со зданием клуба (кадастровый ....), признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22 января 1998 года, заключенного с Арсентьевым А.В. и Мироновым С.А., истец является собственником здания «клуб» с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Право собственности истца на здание зарегистрировано в ЕГРН 1 августа 2015 года. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., которые перешли к ней с момента приобретения права собственности на клуб.

На момент совершения сделки земельный участок с кадастровым номером .... принадлежал Миронову С.А. на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта на право собственности на землю № РТ-24080004, земельный участок с кадастровым номером .... – Арсентьеву А.В. на основании государственного акта № РТ-24080004. При заключении договора купли-продажи нотариус удостоверила договор, внесла в государственные акты записи, которые подтверждают прекращение права ответчиков на земельные участки. Ответчики оригиналы своих государственных актов сдали. В настоящее время спорные земельные участки используются истцом, которая их обрабатывает, несет бремя их содержания.

В суде Ржавина Л.А. и её представитель Зеленюк О.В. иск поддержали.

Представитель ИК МО Кузнецов М.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Арсентьева А.В. и Миронова С.А. – Бильданова Э.Н. возражала против иска, пояснив, что здание клуба не располагается на спорных земельных участках, одновременно с клубом земельные участки истцу не продавались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, третье лицо нотариус Лаишевского нотариального округа Смирнова Ж.В., представитель Исполнительного комитета Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения части 1 статьи 236, частей 1,3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 12 августа 1996 года, части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, пункты 1.11, 3.6, 3.7 Инструкции о порядке выдачи ( замены) Государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации ( ред. от 30.10.2001).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что решением Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан от 18 июля 1994 года за Мироновым С.А. закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м, находящийся под существующим зданием бывшего клуба, во временное пользование на период существования без права реконструкции и начала нового строительства.

Решением Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан от 18 июля 1994 года Арсентьеву А.В. выделен земельный участок в д. Александровка площадью 0,13 га.

Миронову С.А. был выдан государственный акт № РТ-24080004 на земельный участок площадью 1200 кв.м в д. Александровка, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение постановлением Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан от 24 июля 1994 года, которому установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Арсентьеву А.В. был выдан государственный акт № РТ-24080005 на земельный участок площадью 1200 кв.м в д. Александровка, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение постановлением Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан от 24 июля 1994 года, которому установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

По договору купли-продажи от 21 октября 1994 года Миронов и Арсентьев приобрели в собственность здание бывшего клуба.

На основании договора купли-продажи от 22 января 1998 года Ржавина Л.А приобрела у Миронова С.А. и Арсентьева А.В. кирпичное здание клуба площадью 119,6 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 2400 кв.м. Право собственности Ржавиной Л.А. на здание с кадастровым номером .... зарегистрировано 1 августа 2015 года. Какой-либо новый документ на земельный участок под зданием ей не выдавался.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения здания клуба на спорных земельных участках, а также владения истцом спорными земельными участками в течении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Президиум находит выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Отвергая доводы истца о приобретении права пользования спорными земельными участком в том же объеме, что и продавцы, в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости, суды исходили из того, что приобретенное истцом здание клуба не расположено на спорных земельных участках, согласно выпискам ЕГРН правообладателями земельных участков являются ответчики Арсентьев А.В. и Миронов С.А.

Между тем, часть 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) устанавливала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этим объектом переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Порядок передачи права на земельные участки, находящиеся в пожизненном наследуемом владении регулировался на момент заключения договора купли – продажи Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» (утв. Роскомземом 09.03.1992) (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1.5 Инструкции перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта производилась, в том числе, в связи с переходом прав на земельный участок к другому собственнику, землевладельцу, землепользователю.

Пункт 1.6 указанной Инструкции устанавливал, что перерегистрация прав на земельный участок существующих землепользований граждан производилась по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.

При прекращении в установленном порядке права собственности на землю, владения, пользования землей государственный акт должен быть сдан в районный (городской) комитет по земельной реформе и земельным ресурсам или в сельскую, поселковую, городскую администрацию. В этом случае в графе 11 Книги записей государственных актов указывается дата сдачи государственного акта и основание прекращения права на землю (п. 3.6).

Районный (городской) комитет по земельной реформе и земельным ресурсам или сельская, поселковая, городская администрация обязаны были сдать утратившие юридическую силу государственные акты в архив. Хранение указанных документов в архиве – постоянное (п.3.7).

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации основывается на одном из основных принципов земельного законодательства - единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона и в их системной взаимосвязи, вопросы о порядке передачи права на земельный участок, находившийся в пожизненном наследуемом владении, при приобретении покупателем объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, подлежат обязательной проверке при разрешении судом спора о признании права пожизненного владения земельным участком продавца прекращенным и признании права собственности на земельный участок за покупателем, что судом сделано не было.

Судами не дана оценка имеющимся в материалах следующим доказательствам.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи ответчики Арсентьев А.В. и Миронов С.А. продали Ржавиной Л.А. кирпичное здание клуба площадью 119,6 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 2400 кв.м.

Из технического паспорта на здание клуба, составленного органом БТИ по состоянию на 23 сентября 1997 года, следует, что здание клуба располагалось на земельном участке, фактическая площадь которого составляла 2543 кв.м., застроенная – 159 кв.м., огород 2384 кв.м.

Из государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных на имя Миронова С.А. и Арсентьева А.В., следует, что каждый из земельных участков состоит из двух земельных участков, из которых участок № 2 – это участок, находящийся под существующим зданием бывшего клуба, и участок №1 – это участок без права застройки площадью 1200 кв.м.

При заключении договора купли-продажи государственный нотариус Лаишевской нотариальной конторы РТ Смирнова Ж.М. внесла в Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ – 24080004 запись о том, что был удостоверен договор купли-продажи здания клуба. Указанная запись скреплена подписью нотариуса и печатью.

В материалах дела имеется ответ нотариуса Лаишевского нотариального округа РТ Смирновой Ж.В. на запрос суда от 16 марта 2018 года № 69, согласно которому при удостоверении договора купли-продажи, заключенного между продавцами Арсентьевым А.В. и Мироновым С.А. и покупателем Ржавиной Л.А., продавцы представили правоустанавливающие документы на здание клуба и государственные акты на право пожизненного владения земельным участком. Предметом договора являлось здание клуба, расположенного на земельном участке мерою 2400 кв.м. Государственные акты были переданы покупателю Ржавиной Л.А.

Из пояснений Ржавиной Л.А. следует, что полученные оригиналы Государственных актов у нотариуса она сдала в Лаишевский комитет по земельной реформе и земельным ресурсам.

Из письма Управления Росреестра по РТ от 01 декабря 2017 года № 12-43/33245-з усматривается, что в архивах Управления имеются государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Миронова С.А. и Арсентьева А.В. в количестве 4 штук.

При этом судом доводы Ржавиной Л.А. не проверены. В соответствии с положениями вышеуказанной инструкцией на каждый земельный участок, на который выдавался Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, формировалось землеустроительное дело. Факт выдачи либо сдачи Государственного акта регистрировался в Книги записей государственных актов. Указанные документы судом не истребовались и не о проверялись.

Ржавина Л.А. представила квитанции об оплате налога на землю, после заключения договора купли-продажи она несла бремя содержания земельных участков, обрабатывала их.

В 2004 году земельный участок под зданием клуба и земельные участки без права застройки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами ...., ...., ...., хотя на спорный земельный участок было выдано два правоустанавливающих документа. Судом не проверены обстоятельства постановки на кадастровый учет трех земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО следует, что 19 июня 2017 года был произведен обмер земельных участков с указанными кадастровыми номерами, в результате которого установлено, что это единый земельный участок, огороженный забором и используемый на протяжении 20 лет, на нем расположен объект капитального строительства.

Суды не привели мотивы, по которым отвергли указанные доказательства.

Отсутствие оценки доказательств по делу, неуказание в судебном акте мотивов, по которым перечисленные доказательства не были приняты судом и отвергнуты им, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы суда нельзя признать законными.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые по делу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать землеустроительные дела на спорные земельные участки и Книгу записей государственных актов для проверки доводов истца, установить обстоятельства постановки на кадастровый учет трех земельных участков из состава спорного земельного участка при наличии двух правоустанавливающих документов, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Беляев