Решение по делу № 33-8971/2019 от 18.06.2019

Судья: Мельникова И.Н.             Дело № 33-8971/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Аплатовой Валентине Васильевне о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Аплатовой В.В.,

на заочное решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО КБ «Восточный» к Аплатовой Валентине Васильевне о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Аплатовой Валентины Васильевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2017 года в размере 169599 руб. 12 коп., в том числе: 132791 руб. 53 коп. - основного долга, 36807 руб. 59 коп. -процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4591 руб. 98 коп., а всего взыскать 174191 руб. 10 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Аплатовой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169 599 руб. 12 коп., возврат госпошлины в размере 4 591 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2017г. между сторонами заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 143 854 руб. 57 коп., под 23,80% годовых за проведение безналичных операций, под 29% годовых за проведение наличных операций, со сроком погашения до востребования. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, по состоянию на 18.02.2018г. задолженность составляет 169 599 руб. 12 коп.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Аплатова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что сумма неустойки чрезмерно завышена и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Аплатовой В.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Замщику денежные средства в размере 143 901 руб. под 23,80% годовых за проведение безналичных операций, и 29% годовых за проведение наличных операций, со сроком до востребования, а последняя обязалась выполнять условия указанного договора.

В соответствии с п.4.2, п.4.2.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты, в размере, предусмотренном договором о кредитовании, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления и до дня уплаты процентов включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 10.05.2017 года по 18.02.2019 года, усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами 10.05.2017 года, и неоднократно нарушал обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма начисленных процентов за период с 10.05.2017 года по 18.02.2019 года составила 75945 руб. 01 коп. (66720,51 + 9224,50) коп., из них ответчик оплатил банку 39137 руб. 42 коп. (39040,80 + 96,62), что подтверждается выпиской по счету и расчетом по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом произведённых ответчиком оплат, остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составил 36807 руб. 59 коп.

Поскольку Аплатовой В.В. своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на 18.02.2019 года, основной долг ответчика перед банком составил 132791 руб. 53 коп.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению платежей по договору, а потому истец в силу положений ст. 819, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено нарушения прав Аплатовой В.В. при распределении произведенных ею платежей.

Учитывая то обстоятельство, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 4 591 руб. 98 коп.

Не может повлечь изменения решения суда ссылка в жалобе о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Иных оснований несогласия с обжалуемым судебным решением в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аплатовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: