Решение по делу № 8Г-26021/2022 [88-24427/2022] от 19.09.2022

I инстанция – Лискина Т.В.

II инстанция –Долгинцева Т.Е., Коровина Е.В., Абрамова И.В. (докладчик)

Дело №88-24427/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Савину Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1222/2022)

по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Савина А.А. адвоката Щербакова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Савину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине Савина А.А. Страховщик возместил ущерб владельцу автомобиля Фонд в размере 53400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на осмотр. Однако ответчик для осмотра не явился.

Решением Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что доказательств осуществления доставки и вручения телеграммы истцом не представлено, выплата страхового возмещения осуществлена до заявленной для осмотра даты транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что телеграмма об осмотре транспортного средства им не получалась. Доказательств, свидетельствующих об отправке телеграммы с фиксацией ее вручения, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обозначенной даты осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что оснований полагать, что права страховщика по выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были нарушены по вине ответчика, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи