Решение по делу № 33-901/2023 от 19.01.2023

Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № <...>                                 2-592/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Мелтонян Г. Ф. на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Возвратить Мелтоняну Г. Ф. апелляционную жалобу на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы»,

установил:

заочным решением Кормиловского районного суда Омской области
от <...> частично удовлетворены исковые требования Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к Мелтоняну Г.Ф. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неустойки.

Определением суда от <...> Мелтоняну Г.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>.

<...> посредством почтовой связи Мелтонян Г.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мелтонян Г.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, им соблюден, поскольку после отказа судом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения он имеет возможность реализовать свое право на обжалование заочного решения только посредством подачи апелляционной жалобы. Считает, что оспариваемым определением он лишен права на доступ к правосудию. Указывает, что в данном случае суду следовало установить наличие (отсутствие) уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с <...> в связи с вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от <...> № 451-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к Мелтоняну Г.Ф. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неустойки (л.д. 70-77).

Мотивированное решение изготовлено судом <...>.

<...> копия заочного решения направлена судом лицам участвующим в деле, в том числе Мелтоняну Г.Ф., однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 78, 81).

<...> Мелтонян Г.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> возвращено заявителю ввиду истечения срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 121-126).

<...> Мелтонян Г.Ф. представил в материалы дела заявление об отмене заочного решения суда от <...> совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д. 130-135).

Определением Кормиловского районного суда Омской области от
<...> Мелтоняну Г.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 210-213).

<...> Мелтонян Г.Ф. направил в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 224-228).

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба может быть подана только после рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а в данном случае определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось.

Судья апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права заявителя на судебную защиту. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Мелтоняна Г.Ф.

Несмотря на то, что судом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено не было, судом рассмотрено и вынесено определение об отказе в восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что свидетельствует о выполнении Мелтоняном Г.Ф. требований части 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданское дело подлежит направлению в районный суд для разрешения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Кормиловского районного суда Омской области
от <...> отменить.

Направить гражданское дело № <...> в Кормиловский районный суд Омской области для разрешения ходатайства Мелотоняна Г. Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>