Решение по делу № 2-52/2017 (2-659/2016;) от 12.12.2016

                                        Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 12 января 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием ст.помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Козловой Е.В.,

истцов Крюковой Н.В., Крюкова В.В., их представителя адвоката Смирных В.А.,

ответчика Агалакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крюкова В.В., Крюковой Н.В. к Агалакову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Крюков В.В., Крюкова Н.В. обратились в суд с иском к Агалакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 04.07.2016г. в 07 час. 25 мин. в районе дома № 258 по ул.П.Корчагина г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца Крюкова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Агалакова А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца Крюковой Н.В. были причинены значительные механические повреждения. Истец Крюков В.В. в результате ДТП получил следующие травмы: <данные изъяты> Данные повреждения согласно заключению эксперта № 3209 относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.09.2016г. Октябрьским районным судом г.Кирова было установлено, что причиной указанного ДТП стали действия водителя Агалакова А.А., а именно нарушения п.п. 1.3, 9.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». По заявлению истца Крюковой Н.В. о страховом случае ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности - 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт в оценке» величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца Крюковой Н.В. за вычетом стоимости годных остатков составила 536 300 руб. 00 коп.

Истец Крюкова Н.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147 000 руб. 50 коп., который складывается из разницы между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 136 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2400 руб., стоимость дефектовки в размере 1300 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 140 руб.

Истец Крюков В.В. просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Крюкова Н.В., Крюков В.В., их представитель адвокат Смирных В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Крюков В.В. заявил ходатайство о возмещении стоимости услуг представителя по делу в размере 25 000 руб. Истец Крюкова Н.В. не возражает, чтобы указанные расходы были взысканы в пользу Крюкова В.В.

Ответчик Агалаков А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении ДТП он не оспаривает. В момент ДТП он управлял автомобилем, который принадлежал ему на праве собственности. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично в размере 5000 руб. Требование о возмещении материального ущерба не признает в силу недоказанности и завышенных расценок на оплату услуг эвакуатора, услуг по оценке ущерба и дефектовке автомобиля. Ходатайство о возмещении услуг представителя по делу в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку адвокат Смирных В.А. представляет интересы истцов.

Выслушав стороны, представителя истцов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащего частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 04 июля 2016 года в 07 час. 25 мин. в районе дома № 258 по ул.П.Корчагина г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Крюковой Н.В., под управлением истца Крюкова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Агалакова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Агалаковым А.А. п.п. 1.3, 9.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством, перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и совершил обгон в месте, где это запрещено разметкой 1.1. ПДД РФ, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Агалаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность Агалакова А.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Крюковой Н.В. 400 000 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт в оценке» от 08.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа – 865 647 руб. 23 коп., стоимость транспортного средства до ДТП – 793 000 руб., стоимость годных остатков – 256 700 руб.

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 29.11.2016, следует, что 19.10.2016г. прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Крюковой Н.В. (л.д.10)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Крюковой Н.В. причинен вред в размере 793 000 руб. 00 коп., который, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 256 700 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда Агалакова А.А. в размере разницы между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 136 300 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168 от 07.11.2016, кассовым чеком от 07.11.2016, подтверждена оплата Крюковой Н.В. услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «Эксперт в Оценке» в сумме 7000 рублей. (л.д.16)

Товарным чеком № 285 от 04.07.2016 подтверждена оплата Крюковой Н.В. услуг автоэвакуатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с ул.П.Корчагина, д.258 до <адрес>, в сумме 2 400 рублей. (л.д.16)

Заказ-нарядом от 19.10.2016, кассовым чеком от 19.10.2016, актом выполненных работ от 19.10.2016, подтверждена оплата Крюковой Н.В. услуг по дефектовке автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 300 руб. 50 коп. (л.д.17-18)

    Данные расходы суд расценивает как расходы, понесенные Крюковой Н.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

    Доводы ответчика о недоказанности размера материального ущерба и о завышенных расценках на оплату услуг эвакуатора, услуг по оценке ущерба и дефектовке автомобиля, голословны и материалами дела не подтверждены.

Оснований не доверять заключениям независимого эксперта № 8545 от 08.11.2016г. у суда не имеется. Экспертные заключения составлены компетентным экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации. Заключения основаны на данных Единой методики расчета ущерба, обосновано, последовательно, поэтому суд находит данные заключения эксперта достоверными и не вызывающими сомнений.

Кроме того, от проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Октябрьским районным судом г.Кирова 08.09.2016г., Агалаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Агалаковым А.А. п.п. 1.3, 9.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством, перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и совершил обгон в месте, где это запрещено разметкой 1.1. ПДД РФ, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Крюков В.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения согласно заключению эксперта № 3209 относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. (л.д.53-56)

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена вышеуказанным постановлением суда, нарушение водителем Агалаковым А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Крюкова В.В.     

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Крюков В.В. на момент ДТП и после него испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Крюкова В.В., суд учитывает характер причиненного здоровью истца вреда, являющегося средней тяжести, степень связанных с этим нравственных и физических страданий, а также бесспорную вину ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Крюкова В.В. в части компенсации морального вреда частично в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

    Рассматривая требования истца Крюкова В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется квитанция серия АП № 000007 от 16.07.2016г. на юридическое обслуживание по факту ДТП 04.07.2016г. в г.Кирове, ул.П.Корчагина, д.258, согласно которой стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В судебном заседании истцы Крюкова Н.В., Крюков В.В., пояснили, что адвокат Смирных В.А. провел консультацию, составил и направил в суд исковое заявление, представлял их интересы в судебном заседании 12.01.2017. За оказанные услуги Крюковым В.В. оплачено 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца Крюковой Н.В. в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

Истец Крюков В.В. в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 000 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 140 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 50 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.