Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1251/2021 - (16-6813/2020) от 25.12.2020

                                                   № 16-1251/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            19 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Диченкова Валентина Ильича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диченкова Валентина Ильича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года Диченков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Диченков В.И. выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2018 года около 16 часов возле дома № 8 по улице Дрожная в поселке Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Диченков В.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении в отношении Диченкова В.И. от 17 июня 2018 года (л.д.2), а копией протокола об отстранении <данные изъяты> от управления транспортным средством от 17 июня 2018 года (л.д.3), копией акта освидетельствования <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2018 года (л.д.4), копией распечатки пасти алкотестера (л.д.5), копией протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> от 17 июня 2018 года (л.д.6), объяснениями Диченкова В.И., <данные изъяты> (л.д.8,9), показаниями свидетеля <данные изъяты> инспектора <данные изъяты>., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Диченкова В.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Диченкова В.И. о том, что он не знал о нахождении Блинова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются в силу следующего.

Указанные доводы являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Диченков В.И., передавая управление транспортным средством иному лицу – <данные изъяты>., в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС ГИБДД у <данные изъяты> были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1, 248 мг/л), с результатом освидетельствования <данные изъяты> согласился. С учетом изложенного, доводы Диченкова В.И. о том, что для него не было очевидным состояние опьянения <данные изъяты> и он не знал о том, что <данные изъяты> употреблял алкоголь, безосновательны.

Таким образом, факт передачи Диченковым В.И. управления транспортным средством <данные изъяты>., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было не пригодно для езды ввиду неисправности, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что <данные изъяты> являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств показания сотрудника ГИБДД <данные изъяты> который утверждал, что в кювете по улице Дорожная в поселке Тазовский им и инспектором Денисенко А.Ю. было обнаружено, что в кювете находится автомобиль «Лада Веста», они остановились неподалеку и стали наблюдать, как несколько человек вытолкали данный автомобиль на проезжую часть, затем автомобиль начал движение, инспекторы остановили данный автомобиль для проверки документов, за рулем находился <данные изъяты> у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Владелец автомобиля Диченков В.И. также находился в состоянии опьянения.

Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы в отношении <данные изъяты> составлены без участия понятых и без применения видеосъемки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С учетом согласия <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями <данные изъяты> факт передачи управления и нахождения <данные изъяты> в состоянии опьянения достоверно подтверждается материалами дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Блинова А.А. в приложении к протоколу указана видеозапись.

В связи с изложенным, неуказание в протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования на совершение процессуальных действий в присутствии понятых или с ведением видеозаписи, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Диченкова В.И. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушения, указанные в жалобе Диченкова В.И., существенного значения не имеют, не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении Диченковым В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Диченкову В.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Диченков В.И., принимал участие в судебном разбирательстве, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диченкова Валентина Ильича оставить без изменения, жалобу Диченкова Валентина Ильича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                      Ермолаева Л.П.