Решение по делу № 2-4858/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-4858/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Н.В. к ООО [ У] о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ведущего специалиста Управления по закупкам оборудования Департамента по закупкам оборудования, инструмента и вспомогательных материалов дирекции по закупкам ООО [ У] Анонимным уведомлением ответчика (поскольку он никем из его представителей не было подписано) от [ДД.ММ.ГГГГ] ее проинформировали о том, что она лишена премии по итогам [ДД.ММ.ГГГГ] года на 100 % за систематическое не выполнение своих служебных обязанностей в полном объеме. считает данное решение незаконным и необоснованным. Ни одной официальной претензии по вышеуказанному поводу от своего руководства, Департамента защиты ресурсов (ДЗР) и Службы внутреннего аудита (СВА) к ней на протяжении всего [ДД.ММ.ГГГГ] не предъявлялось, замечаний со стороны заказчиков не поступало. Никакие объяснения от нее на этот счет в течение прошлого года и по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] не истребовались, на соответствующих совещаниях данный вопрос не обсуждался, дисциплинарные меры воздействия к ней не применялись, квартальные премии выплачивались в полном объеме, за исключением [ДД.ММ.ГГГГ]. Когда приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ей объявлялся выговор (впоследствии оспоренный в судебном порядке, как незаконный и отмененный ответчиком добровольно до вынесения решения суда). Невыплата ей премии за [ДД.ММ.ГГГГ], как и другим сотрудникам упарвления обусловлена введением измененных критериев показателей работы (суммарный процент по отсрочке платежа, снижения цены, количества заявок) и свидетельствует лишь о не достижении данных показателей в конкретном отчетном периоде (квартале) по различным причинам, но никак не о наличии систематического (два и боле раза официально зафиксированных таких фактов) не исполнения своих трудовых обязанностей. Полагая, что при наличии не отмененного выговора, объявленного по вышеуказанному приказу ответчика, истец не получит премию по итогам года в полном объеме, она [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к руководству с просьбой выплатить премию полностью, поскольку ее вины во вменяемом нарушении своих служебный обязанностей не усматривает. Однако ни с того момента до ее ухода в отпуск [ДД.ММ.ГГГГ], ни в период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ], ни за время нахождения на больничном с диагнозом [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], руководством по этому вопросу решения не было принято и лишь в день выплаты годового вознаграждения [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик лишил ее годовой премии в размере 100 % на основании «основании рассмотрения предложений ДЗР и СВА», не смотря на то, что по состоянию на дату подачи ее заявления факты систематического не исполнения истицей служебных обязанностей в полном объеме не были установлены по причине их отсутствия. О явно дискриминационном характере вышеуказанного решения свидетельствует также то, что в подразделении имеются факты снижения размера годовой премии сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, а также не выполнившим плановые показатели работы, но не лишения полностью. Указывает, что не понятно когда происходило рассмотрение предложений ДЗР и СВА, в каком формате, на основании каких данных, кем предоставленных, как документально оформлялось, кем конкретно из руководителей принято вышеуказанное решение. Осознавая несправедливость лишения ее годовой премии в полном объеме, истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях за то событие, проявлении бессонницы в ночное время.

С учетом уточненных исковых требований, просит

- признать незаконным лишение ее премии по итогам [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 %;

- взыскать с ответчика в свою пользу премию в сумме 40.000 руб., с учетом ст. 236 ТК РФ – 47.150 руб., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000 руб., а всего 57.150 руб.

Истец Сучкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Сучков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ У] - Давыдова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Сучкова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО [ У] в должности ведущего специалиста Управления по закупкам оборудования Департамента по закупкам оборудования, инструмента и вспомогательных материалов дирекции по закупкам ООО [ У] в соответствии с трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад.

Пунктом 6.5 трудового договору предусмотрено, что Общество вправе премировать Работника, устанавливать ему стимулирующие начисления, доплаты и надбавки, выплачивать ему вознаграждения, единовременные поощрительные начисления, различные виды компенсаций сверх полагающейся ему заработной платы на основании приказа (распоряжения) Президента Общества или уполномоченного им лица, а также в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами Общества.

Типовым положением о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам предприятия [ ... ] утвержденным Приказом Президента ООО [ У] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] введенным в действие [ДД.ММ.ГГГГ] установлены условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

Согласно п. 2.2 типового положения, при формировании представления на выплату годового вознаграждения учитываются следующие факторы: выполнение Предприятием финансовых показателей, утвержденных в качестве общекорпоративных, не ниже уровня бизнес-плана; наличие финансовой возможности у Предприятия для выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

По п.2.3 типового положения решение о выплате вознаграждения может быть принято и при выполнении не в полном объеме условий, указанных в п.2.2.

Согласно п.2.5 – Управляющий/Генеральный директор предприятия имеет право принять решение о неначислении годового вознаграждения по отдельному работнику и (или) группе работников Предприятия по иным причинам не указанным в настоящем Положении.

Разделом 3 Типового положения установлен порядок расчета годового вознаграждения работников. Расчет годового вознаграждения конкретного работника производится по формуле, и определяется как произведение суммы фактической заработной платы работника за отчетный год, коэффициента выплаты вознаграждения от годового фонда заработной платы работника за отчетный год и корректирующего коэффициента, применяемого к расчетной сумме вознаграждения по итогам работы за год.

Корректирующий коэффициент определяется для каждого работника индивидуально в соответствии с разделом 4 Положения – п.3.4.

Установлено, что на заседании Комиссии по операционному управления персоналом ООО [ У] [ДД.ММ.ГГГГ] рассмотрены спорные вопросы по % снижения размера годового вознаграждения рядовым сотрудникам по итогам [ДД.ММ.ГГГГ] в Дирекции по закупкам ООО [ У] Согласовано приложение [Номер], Список рядовых сотрудников с % снижения размера годового вознаграждения по итогам [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]).

Установлено, что приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О выплате премии по итогам работы за [ДД.ММ.ГГГГ]», за эффективное управление предприятиями, передавшими полномочия единоличного органа ООО [ У], в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работниками ООО [ У], приказано произвести начисление премии работникам по итогам работы за [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Приложением к данному приказу. Директору по экономике и финансам, директору по персоналу, приказано осуществить необходимые мероприятия, связанные с выплатой премии в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно выписке из Приложения к указанному приказу, истцу установлена расчетная сумма бонуса в размере 0,00 руб. [ ... ]

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком годовое вознаграждение по итогам работы за год определено как премия, которая является разовой выплатой, размер которой и основания зависят от конкретных показателей работы каждого работника.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд применяя положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами, в силу которых спорная премия не отнесена к гарантированной составляющей заработной платы, размер и выплата премии зависят от определенных факторов, перечисленных в локальных нормативных актах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика об определении нулевого размера годового вознаграждения истцу.

Доводы истца и ее представителя о наличии дискриминационного отношения к истцу суд признает несостоятельными, поскольку согласно действующей у ответчика системы оплаты труда, премия - негарантированная форма дохода работника, ее функция - поощрение действий работника. Факт премирования работника в прошлом не доказывает право на такую премию в спорном периоде, так как выплата премии осуществляется работодателем с учетом принятых локальных нормативных актов.

При этом, приведенными выше документами подтверждается принятие ответчиком решения о премировании по каждому сотруднику индивидуально, по совокупности различных обстоятельств.

Кроме того, судом не установлено процедурных нарушений при принятии ответчиком спорного решения, поскольку оно было принято коллегиально, на заседании соответствующей комиссии. О принятом решении истец была уведомлена под роспись ([ ... ]

Соблюдение порядка принятия решения о неначислении истцу годового вознаграждения, установленного Типовым положением, подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 – директора департамента по закупкам оборудования, инструмента и вспомогательных материалов Дирекции по закупкам. Из показаний свидетеля следует, что оспариваемое решение принималось с учетом сведений, предоставленных непосредственным руководителем истца, который руководствовался различными критериями, в том числе общим отношением к труду, инициативностью, старательностью каждого работника и истицы, в том числе. Руководитель работника дает оценку его работе, по результатам которой впоследствии принимается решение о величине бонуса за работу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – судом не установлено.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не было рассмотрено ее заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] о полной выплате премии по итогам года [ ... ] Указанное заявление и его рассмотрение не является основанием для назначения годового вознаграждения по итогам работы за год, поскольку назначение и выплата вознаграждения не носят заявительный характер, но решение о выплате или о неначислении годового вознаграждения по отдельному работнику принимается в соответствии с Типовым положением.

Доводы истца и ее представителя о принятии ответчиком решения о лишении ее премии в связи с наличием неотмененного выговора, объявленного по приказу от [ДД.ММ.ГГГГ] – суд признает необоснованными, поскольку из представленных доказательств усматривается, что такое обстоятельство как наличие дисциплинарного взыскания, ответчиком не рассматривалось ответчиком в качестве основания для принятия решения о неначислении истцу годового вознаграждения.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению исковое требование Сучковой Н.В. о признании незаконным неначисления ей премии по итогам [ДД.ММ.ГГГГ]

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании размера премии, процентов за невыплату премии, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сучковой Н.В. к ООО [ У] о признании незаконным лишения премии, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова