Решение по делу № 11-236/2017 от 18.08.2017

Мировой судья: Салов А.А. Дело № 11- 236/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Е.В. на решение от 31 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Салова А.А. по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зайцев С.В. (далее – истец, кредитор, Банк) обратился к мировому судье с иском к Ковалевой Е.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере основного долга 3000,00 руб., процентов за пользование займом, начисленных по ставке 2 % в день от суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 960,00 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 2 % в день от суммы займа, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, неустойку за период с <дата> по день фактического погашения основного долга в размере ставки рефинансирования Банка России.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 3000,00 руб., процентов за пользование займом, начисленных по ставке 2 % в день от суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 46020,00 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 2 % в день от суммы займа, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 542,76 руб., а также неустойку, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга ( 3000 руб.) из расчета ставки рефинансирования Банка России.

Требования мотивированы требования тем, что <дата> между ООО « Деньги» ( займодавец) и ответчиком ( заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 3000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % в день на срок до <дата> В установленный договором срок заемщик обязательства не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность не погашена.

<дата> между ООО « Деньги» и ИП Зайцевым С.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору займа от <дата>, заключенному с ответчиком.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей <дата>

Заочным решением мирового судьи от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично, с Ковалевой Е.В. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере: 3000,00 руб. – основной долг, 12000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 524,76 руб. – неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата>, а также взыскана неустойка начиная с <дата> по день возврата суммы займа по ставке 10 % годовых, начисляемую на сумму основного долга с учетом ее дальнейшего погашения, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на положения ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ. Мировым судьей установлено, что между ООО « Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО « Деньги» передало ответчику сумму займа в размере 3000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день – <дата> Ответчиком свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены в установленный договором срок. <дата> между ООО « Деньги» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу ИП Зайцеву С.В. перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО « Деньги» и Ковалевой Е.В. от <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей <дата>

Установив, что сумма займа ответчиком не возвращена в установленный договором срок мировой судья, с учетом уплаты процентов на сумму займа в размере 1500,00 руб., рассмотрев вопрос об отсутствии пропуска срока исковой давности ( заявленного в возражениях ответчика), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, но по части требований.

Ковалева Е.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, просила решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что сумма долга ею была погашена в ООО « Деньги» в размере 3960,00 руб., в полном объеме в необходимый срок, считает, что ее возражение на иск мировым судьей не исследовалось, в том числе по сроку исковой давности, чем нарушены ее права и истец неосновательно обогатиться.

В судебное заседание на апелляционное рассмотрение дела истец ИП Зайцев С.В. и ответчик Ковалева Е.В. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь статьями 10,807,809,810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга, процентов за пользование заемными средствами. При этом просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга явилась основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени), размер которой определен судом в заявленном истцом размере за указанный период, а также определена ставка в размере 10% годовых для начисления неустойки за период с <дата> по день погашения суммы основного долга.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, мировой судья снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец, которому в установленном законом порядке перешло право требования взыскания задолженности, представил договор займа, договор цессии, иные документы, обосновывающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем ООО «Деньги» ИП Зайцеву С.В. права требования по договору займа, заключенному между займодавцем иКовалевой Е.В. к ИПЗайцеву С.В. перешло право требования от ООО « Деньги» исполнения обязательств по договору займа от<дата> в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа.

Договор уступки в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком были приведены доводы об уплате части долга по процентам за пользование займом, а именно в сумме 1500,00 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> ). Иных доказательств уплаты суммы долга, в том числе указанной суммы 3960,00 руб. ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом суд отмечает, что представленная ответчиком квитанция подтверждает как раз то обстоятельство, что в установленный договором срок – <дата> сумма задолженности по договору займа от <дата> ответчиком погашена не была.

В соответствии с ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 ГК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и при постановке решения оценивает только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела и являлись предметом судебного исследования.

Доводы апелляционной жалобы в этой части ответчиком в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его права и законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из договора займа обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов должно было быть исполнено <дата>. Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, о нарушении права истцу стало известно <дата>, 3-х летний срок заканчивался <дата>

Согласно представленным в материалы дела документам ИП Зайцев С.В. обращался к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>.

Ответчиком Ковалевой Е.В. представлены возражения на судебный приказ, который был отменен <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Основанием для отмены судебного приказа явились возражения ответчика, следовательно, срок исковой давности, начиная с <дата> продолжает течь до <дата>

С рассматриваемым иском ИП Зайцев С.В. обратился в суд <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает, несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, на неверной переоценке фактических обстоятельств дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, нарушения процессуальных норм не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение от 31 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Салова А.А. по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ковалевой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его выне­сения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова