Решение от 30.01.2018 по делу № 2-654/2018 (2-5584/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-654/18

Изготовлено 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ярославль 30 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Кобзаря Григория Александровича к ООО ЧОО «Стражник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Стражник» в защиту интересов Кобзаря Г.А.. о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании задолженности заработной платы гражданское дело производством прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и выплатой истцу задолженности по заработной плате.

В обоснование иска прокурор указал, что Кобзарь Г.А. с 03.07.2017 года работал в ООО ЧОО «Стражник» в должности начальника службы охраны. Проведенной проверкой установлено, что Кобзарю Г.А. не была выплачена сумма задолженности по заработной плате, в соответствии с расчетом, в размере 1 209 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 30,04 рубля. На основании ст. 237 ТК РФ просит взыскать в пользу Кобзаря Г.А. компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в сумме 10 000 рублей.

Истец Кобзарь Г.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы, уклонением от ее уплаты поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уточнив исковые требования.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г.Ярославля Адамов Н.А., действующий на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Стражник» Кухто В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что задолженность по заработной плате выплачена добровольно, при этом истец сам уклонялся от получения заработной платы размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Из материалов дела следует, что Кобзарь Г.А. с ООО ЧОО «Стражник» состоял в трудовых отношениях с 03.07.2017 года по 23.10.2017 года, при увольнении Кобзарю Г.А. не была выплачена сумма задолженности по заработной плате, в соответствии с расчетом, в размере 1 209 рублей, задолженность по заработной плате выплачена работодателем в период рассмотрения дела в суде.

При этом суд принимает во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, перечисление заработной платы произведено на карту истца в соответствии с его заявлением только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Суд считает, что уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выплата заработной платы и оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя истцу своевременно не произведены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Кобзаря Г.А., поскольку факт нарушения работодателем права истца на своевременную оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Удовлетворение судом исковых требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ЧОО «Стражник» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░