Решение по делу № 33-5629/2015 от 07.05.2015

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-5629/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице директора Салтмурадова И. З.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<.......>» к Ермакову В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности Кузекеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ермакова В.С., его представителя Романовой С.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к Ермакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указал, что ООО «<.......>» во временное владение и пользование ООО «<.......>» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № <...>

Указанное транспортное средство с момента заключения названного договора финансовой аренды (лизинга) находилось в пользовании Ермакова В.С., состоящего в трудовых отношениях с ООО «<.......>» в должности директора предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя по развитию предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ермаковым В.С. прекращен по инициативе работника, однако указанное транспортное средство при увольнении Ермаков В.С. ООО «<.......>» не возвратил, до настоящего времени без законных на то оснований продолжает пользоваться автомобилем.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ермакова В.С. автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «<.......>» в лице директора Салтмурадова И.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Ермаков В.С. в лице представителя по доверенности Романовой С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № <...>.

Предметом названного договора является автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № <...>, который ООО «<.......>» передало в собственность ООО «<.......>», при этом ООО «<.......>» приобретает данное транспортное средство с целью передачи его ООО «<.......>» по договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя условия названного договора купли-продажи между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<.......>» приобрело в собственность вышеуказанное транспортное средство и предоставило его ООО «<.......>» во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Ермаков В.С. состоящий в трудовых отношениях с ООО «<.......>» использовал автомобиль марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № <...> в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «<.......>» и Ермаковым В.С. был прекращен, по инициативе работника, однако спорное транспортное до настоящего времени находится в пользовании Ермакова В.С.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на условиях договора лизинга и в настоящее время сохранено и находится во владении ответчика.

Определяя законность владения ответчиком спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ермаков В.С. являясь участником ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из состава участников Общества, и, в соответствии с нормами действующего законодательства имел право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Поскольку ООО «<.......>» не исполнило обязательство по выплате Ермакову В.С. действительную стоимости доли в уставном капитале, последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

В рамках рассмотрения данного иска ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «<.......>», а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных Ермаковым В.С. исковых требований.

На основании названного определения Арбитражного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>

При проведении исполнительных мероприятий в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника ООО «<.......>», в ходе которых описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение Ермакову В.С.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № <...> находится у Ермакова В.С. на законном основании (ответственное хранение), в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под действия статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

По указанным основаниям, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» по сути направлены на выражение несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по описи (аресту) спорного транспортного средства и передачи его на ответственное хранение ответчику. Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку названные действия судебного пристава незаконными признаны не были, арест со спорного автомобиля до настоящего времени не снят, данное имущество не исключено из описи имущества, подлежащего аресту.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда в части прекращения договора финансовой аренды спорного автомобиля и ссылка суда в указанной части на незаверенную копию уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения условий названного договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. В данном случае перечисленные заявителем жалобы обстоятельства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда. Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице директора Салтмурадова И. З. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.