Решение по делу № 8Г-10256/2024 [88-12136/2024] от 18.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12136/2024

№ 2-7863/2023

35RS0010-01-2023-008453-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры. ФИО9, брак с которым расторгнут 27 сентября 2022 года, зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Ответчик членом семьи собственника не является, проживание ФИО2 в квартире нарушает ее права и законные интересы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от        15 августа 2023 года ФИО9 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 признан утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением. Постановлено, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

От прокуратуры Вологодской области поступили возражения на кассационную жалобу.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, а также прокуратура города Вологда, Второй отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ФИО9 поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с подачей им жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и подготовкой обращения в Верховный Суд Российской Федерации по ранее рассмотренному делу. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого заявления, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что           ФИО4 и ФИО9 с 9 марта 1984 года по 21 июня 2012 года и с 18 декабря 2015 года по 27 сентября 2022 года состояли в браке.

ФИО1 на основании договора от 17 февраля 2006 года, дополнительных соглашений от 17 февраля 2006 года, от 6 апреля 2007 года, акта приема-передачи от 6 апреля 2007 года, соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 3 июня 2012 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 3 июня 2012 года ФИО10 договорились о том, что     ФИО9 не претендует, и не будет претендовать в будущем, отказывается от всех прав на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 без предоставления компенсации. ФИО4 обязуется лично исполнять обязательства по кредитному договору от 1 марта 2006 года №

Согласно пункту 5 соглашения стороны подтвердили, что они не ограничены решением суда в дееспособности, и что заключение настоящего соглашения является исключительно волей сторон без влияния насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

С 3 июля 2007 года ФИО9 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

ФИО9 в отсутствие соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, добровольно освободить квартиру отказывается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 3 июня 2012 года, согласно которому спорное жилое помещение принадлежит ФИО1, а ФИО9 не претендует и не будет претендовать в будущем на спорное жилое помещение, отказывается от всех прав на него в пользу истца без предоставления компенсации, учитывая, что указанное соглашение подписано ответчиком добровольно, не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем ФИО4 является единственным собственником квартиры, установив, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик не является, каких-либо соглашений, порождающих право и устанавливающих порядок пользования жилым помещением, ФИО9 с собственником не заключал, исходил из того, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года по делу № 2-10421/2023, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительной сделкой отказано.

Названным решением суда было установлено, что ФИО9 на стадии заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместно собственности супругов, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.

Кроме того, судом при рассмотрении иска ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным было учтено, что ФИО10 вправе были заключить соглашение о разделе общего имущества – спорной квартиры, при этом действующим в тот момент законодательством данное соглашение могло быть удостоверено нотариально только при их желании. Обязательного нотариального удостоверения данного соглашения не требовалось.

С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 3 июня 2012 года являлось основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что ФИО9 является бывшим членом семьи собственника квартиры, какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По условиям соглашения от 3 июня 2012 года к ФИО1 перешла в собственность квартира по адресу: <адрес>, которая и ранее была оформлена в собственность на ее имя, в связи с чем ФИО4 в настоящее время является единоличным собственником спорной квартиры, право собственности истца на квартиру ответчиком оспорено не было, соглашение о разделе общего имущества ФИО1 недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принимать во внимание соглашение сторон о разделе общего имущества, поскольку оно имело существенное значение для настоящего дела. С момента его заключения режим совместной собственности сторон на квартиру был прекращен, а также в соответствии со статьями 235 - 236 ГК РФ были прекращены и полномочия ответчика как сособственника спорной квартиры, установленные статьей 209 ГК РФ, включая право пользования ею.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 3 июня       2012 года стороны не были намерены исполнять, его регистрация является формальной, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Соглашение исполнено, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, в том числе со ссылкой на оспариваемое соглашение.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 3 июня       2012 года подписано истцом под влиянием заблуждения, являются несостоятельными. Указанное соглашение не содержит неясностей и противоречий, равно как и положений о наделении ответчика какими-либо полномочиями на совершение действий от имени истца.

Фактически указанные выше доводы по своей сути, направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-10421/2023, ФИО2, которыми в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительной сделкой отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формального подхода к рассмотрению настоящего дела судами не допущено, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от            15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи