Решение по делу № 2-361/2022 от 31.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

                                             Дело № 2-361/2022                                                                             УИД:66RS0028-01-2022-00010-20

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                 23 марта 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Родионовой С.В.,

представителя ответчика Давыдовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой С.В. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики – Министерства социальной политики Свердловской области № 6 (далее Управление социальной политики № 6) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании допустить к выполнению работ, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда,

                                                               установил:

    Родионова С.В. обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском к Управлению социальной политики № 6, обосновав исковые требования следующим.

     Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещает должность государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела обеспечения мер социальной поддержки в Управлении социальной политики № 6. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком был издан приказ № об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 8 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Отстранение от работы произошло в результате того, что истец не предоставил ответчику сведения о прохождении вакцинации. Требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований, в связи с чем права истца нарушены. Ответчик незаконно возложил на истца обязанности пройти вакцинацию в сроки, оговоренные в требовании ответчика, предоставить письменное подтверждение прохождения вакцинации, что не предусмотрено ст. ст. 65,88,193 ТК РФ. ТК РФ не содержит основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок. Обязанность проходить вакцинацию относится к лицам, чья работа входит к вышеуказанный перечень, и не относится напрямую к истцу. Работа истца не подпадает под перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ № 825. У истца отсутствует безусловная обязанность пройти вакцинацию. Полагает, что для временного отстранения необходимо наличие двух условий: инфекционное заболевание работника и вероятность того, что работник является источником распространения инфекционного заболевания. Истец не была больна инфекционным заболеванием. Дополнительное основание для отстранения от работы лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, предусмотрено п.2 ст. 33, подп. 6 п.1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ. Оснований для отстранения работников, не предоставивших сведений о вакцинации, закон не содержит. Действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя. Работодатели не имеют права требования прохождения вакцинации работниками. В связи с чем, ответчик незаконно отстранил истца от работы, что повлекло за собой вынужденный прогул, который должен быть компенсирован ответчиком. Сумма вынужденного прогула определяется средним заработком в порядке абз. 3 ст. 139 ТК РФ. В соответствии со справкой НДФЛ-2 доход истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 120 360,87 руб. Доход истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета отпускных выплат) составил 363 401,30 руб. Совокупный доход истца за 12 месяцев, предшествовавших отстранению с учетом фактически отработанного времени составил 483 762,17 рублей. Среднедневной заработок составил 2 229,32 рублей (расчёт: 483 762руб./217 (количество отработанных дней)). Размер компенсации за вынужденный прогул составляет 169 428,32 рублей (расчёт: 2 229,32 руб.х76 (дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований ограничил истца в конституционном праве на труд, создал для истца условия нервозности и не спокойствия на работе, отстранил истца от работы, истец переживает глубокие моральные и нравственные переживания, которые выразились в том, что истец не может осуществлять любимую работу, общаться с коллегами, носить вклад в развитие экономики страны. Незаконные действия ответчика лишили истца спокойного и продолжительного сна, ситуация явилась для неё психотравмирующей, разрешение которой стало возможным в суде. Истец вспоминает незаконные действия ответчика, поведение ответчика, переживает относительно будущего решения суда, снизился аппетит, изменился привычный уровень и качество жизни в результате незаконного поведения ответчика.

С учётом окончательно сформированных исковых требований истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать допустить истца к выполнению работ с даты принятия судом решения в соответствии с обусловленной служебных контрактом функцией, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 721,52 рублей (расчёт: 2 229,32 руб. (среднедневной заработок (483 762,17 руб./217 дней) х 86 дней вынужденного прогула за исключением дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни отпуска), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В судебном заседании истец Родионова С.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнила, что работодателем ей вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет ряд хронических заболеваний она обратилась в медицинское учреждение, ей была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ о временном медицинском отводе от вакцинации сроком на 1 месяц, в связи с обострившимся хроническим заболеванием. Данную справку она предоставила руководителю Палтусовой Л.А. в подтверждение наличия противопоказаний к вакцинации, которая сказала, что будет решать данный вопрос, сняла копию со справки, оригинал ей вернула, попросила заверить справку главным врачом ЦГБ. Она обратилась в ЦГБ, но в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в ДД.ММ.ГГГГ она не попала на прием к главному врачу, на врачебную комиссию терапевт её не направил. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об отстранении от работы. Её не знакомили с актом об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации, с докладной запиской, работодатель не предлагал написать объяснения. Оспариваемый приказ вынесен незаконно при наличии медицинского документа о временном медицинском отводе при наличии противопоказаний к вакцинации. Медицинские документы собраны были с целью предоставления работодателю после получения уведомления. Она предприняла все зависящие от нее меры, которые не были учтены работодателем. После отстранения от работы она не имеет средств к существованию, нет супруга, родителей, помогать ей некому, поэтому в связи со сложным имущественным положением не прошла медицинское обследование. В результате отстранения от работы была лишена возможности трудиться, была поставлена в тяжелое имущественное положение, действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, связанных с незаконным отстранением от работы, переживает по настоящее время, созданная ситуация является психотравмирующей.

Представитель ответчика Давыдова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлена с уведомлением об обязательном вакцинировании против новой короновирусной инфекции в установленные Постановлением № 05-24/2 сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено пройти вакцинацию или предоставить письменный отказ от неё, истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до начальника управления докладной запиской была донесена информация, что истцом не представлены необходимые документы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранена от работы ввиду отсутствия у нее профилактических прививок против новой короновирусной инфекции, в отсутствие медицинского отвода от проведения вакцинации. С приказом истец ознакомлена. Работодатель правомерно отстранил работника от замещаемой должности во исполнение постановления Главного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № в котором прописаны сроки проведения вакцинации, определены категории, в том числе государственные и гражданские служащие, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление Главного санитарного врача, которое имелось. Согласно указанных нормативных актов данное требование должно быть исполнено работником, поскольку прививка становится обязательной. Не отстранять работника от замещаемой должности работодатель не имел права, поскольку за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для работодателя предусмотрена административная ответственность. Оплата труда гражданского служащего регулируется ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 39 Закона от 15.07.2005 года № 84-ОЗ, Указом Губернатора СО от 14.02.2011 № 75-УГ. Оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. В силу ст. 73 ФЗ № 79, иные нормативные правовые акты РФ, законы или и иные нормативные правовые акты РФ, законы или иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части нерегулируемой данным Федеральным законом. Согласно ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих, муниципальных служащих, действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными ФЗ и иными нормативно-правовыми актами. Порядок исчисления денежного содержания, гражданский служащий, в том числе на период отстранения от замещаемой должности урегулирован специальным нормативным актом, правилами исчисления денежного содержания № 562, утверждённый Постановлением Правительства 06.09.2007. При определении размера компенсации за вынужденный прогул государственного гражданского служащего, связанный с отстранением от замещаемой должности, положения ст. 139 ТК РФ недопустимо, расчёт истца не подлежит применению. Согласно их расчёта заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166 023 рублей. Поскольку считают отстранение от работы правомерным, требование о взыскании денежного содержания на период отстранения не подлежит выплате, как и требования о компенсации морального вреда. Отсутствуют противоправные действия работодателя, которые нарушают принадлежащие истцу неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага (л.д.83-85,138-139,161).

Выслушав объяснения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия, подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и порта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Введение режима повышенной готовности регламентировано п. «б» ч.6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ.

Принятые в связи с этим нормативные акты органов власти в качестве ограничительных мер изоляционного характера предусмотрены обсервация, недопуск работника на рабочее место и (или) территорию организации. Указанные акты регулируют не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения полномочиями по регулированию которых наделен Роспотребнадзор.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно статье 35 Федерального закона от 3.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных заболеваний, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показателям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

В силу п.п. 6 п.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ-157 от 17.09.1998 решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ -52 от 30.03.1999 граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 ФЗ-52 от 30.03.1999).

В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ-157 от 17.09.1998 профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 года № 1307н.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 года № 05-24/2 на территории области ведена обязательная вакцинация для отдельных категорий граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям (Постановлением № 05-24/2).

Государственные гражданские служащие подлежат обязательной вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01.11.2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 15.12.2021 года (п.1.2 Постановления № 05-24/2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

         Судом по делу установлено следующее.

          Приказом ТОИОГВ СО–Управление социальной политики МСП СО по г. Ирбиту и Ирбитскому району № от ДД.ММ.ГГГГ истец Родионова С.В. назначена на должность государственной гражданской службы Свердловской области Управления социальной политики МСПСО по г. Ирбиту и Ирбитскому району –<данные изъяты> (л.д.74), в этот же день с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Свердловской области (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вручено уведомление № о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19): первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предоставить справку о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), решение о выдаче которой приняла врачебная комиссия медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, которое является противопоказанием для вакцинации, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сертификат о перенесенном заболевании COVID-19 после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка ГАУЗСО «Ирбитская центральная городская больница» об освобождении Родионовой С.В. от вакцинации от новой коронавирусной инфекции сроком на 1 месяц (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка на имя руководителя Управления социальной политики № 6 о не предоставлении Родионовой С.В. документов, поименованных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе дачи объяснений (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об отказе Родионовой С.В. от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), письменного отказа от вакцинации (л.д.80).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Родионова С.В. отстранена от замещаемой должности государственной гражданской службы, не имеющая ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не предоставившая документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в пунктах 3.1, 3.2 постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, с 02.11.2021 до момента представления документов, подтверждающих вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, либо документов, подтверждающих обстоятельства, названные в п.п. 3.1, 3.2 Постановления № 05-24/2, либо до окончания периода неблагополучия (л.д.79,142,143). С данным приказом Родионова С.В. ознакомлена в тот же день (л.д.79 оборот).

Согласно п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 пункт 1 не распространяется на граждан, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», в частности: гиперчувствительность к какому-либо компоненту вакцины или вакцине, содержащей аналогичные компоненты; тяжелые аллергические реакции в анамнезе; период грудного вскармливания; острые инфекционные и неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний - вакцинацию проводят через 2 - 4 недели после выздоровления или ремиссии. При нетяжелых ОРВИ, острых инфекционных заболеваниях ЖКТ - вакцинацию проводят после нормализации температуры; возраст до 18 лет (в связи с отсутствием данных об эффективности и безопасности).

    Кроме того, наличие у работника медицинских противопоказаний является ограничением к проведению профилактической вакцинации (п.3 ст. 11 Закона № 157-ФЗ, Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок к МУ 3.3.1.1095-02 «3.3.1.Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом 09.01.2002).

    При наличии постоянных или временных противопоказаний к вакцинации пациенту выдается справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против COVID-19 на определённый период (п.8.6 Временных методических рекомендаций).

     Наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 определяется лечащим врачом или врачом той специальности, который определяет противопоказания против вакцинации (п.8.7 названных Правил).

В случае определения у пациента временных противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 справка выдается сроком на 30 дней с последующей консультацией у врача-специалиста, выдавшего справку (п.8.9 названных Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что справка представленная истицей о наличии у нее временных противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 сроком на 1 месяц от ДД.ММ.ГГГГ выдана в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», так и Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержденного Приказом Минздрава России от 14.09.2020 года № 972н (подписана врачом, заверена личной печатью врача и печатью медицинской организации).

Правильность информации изложенной в вышеназванной справке о наличии у Родионовой С.В. временных противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 сроком на 1 месяц, компетентность врача, выдавшего справку, подтверждена главным врачом ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Таким образом, по убеждению суда, истцом Родионовой С.В. было подтверждено работодателю наличие у неё временных медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом не принята во внимание и не выдерживает критике позиция стороны ответчика о непредставлении работодателю истцом данной справки о наличии у неё временных медицинских противопоказаний к вакцинации, что по мнению ответчика подтверждается отсутствием записи в журнале входящей корреспонденции, личном деле истца (л.д.194-198).

Так, истица последовательно в судебном заседании придерживалась позиции о предоставлении медицинской справки именно работодателю. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит возложенной обязанности на истца по регистрации документов в Управлении социальной политике № 6, а наоборот представление их ответственному лицу отдела государственной службы и кадров, правовой и организационной работы, бухгалтерского учета. Данных о неполучении медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом, материалы дела не содержат.

Не предоставлено ответчиком доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, что акт об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации (л.д.80), докладная записка о непредставлении документов (л.д.81) были составлены в присутствии Родионовой С.В., что истец с ними была ознакомлена, ее подпись в данных документах отсутствует, истец также подтвердила о неосведомленности с документами, доказательств надлежащего истребования письменных объяснений от ФИО3 материалы дела не содержат и фактически не опровергалось стороной ответчика.

Судом не установлено факта злоупотребления работником Родионовой С.В. правом, либо недобросовестности в её действиях.

С учётом вышеперечисленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отстранения Родионовой С.В. от работы не имелось при наличии у нее справки о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, на работодателя возлагается обязанность обеспечить истцу беспрепятственный доступ на её рабочее место в должности ведущего специалиста отдела обеспечения мер социальной поддержки Управление социальной политики № 6.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 24 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданском службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» вопрос о порядке исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула не урегулирован, в связи с чем подлежат применению нормы ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и порядок его расчёта.

Из представленного Управлением социальной политики № 6 расчета среднедневного заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной Родионовой С.В. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, следует, что размер такого заработка составил 1930,50 рублей в день (л.д. 161,162-193).

Указанный расчёт, произведён в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в связи с чем признается судом правильным.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе (количество рабочих дней : ноябрь 2021 года -19, декабрь 2021 – 22, январь 2022 – 16, февраль 2022 – 19 смен, март 2022 -10 (за минусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни оплачиваемого отпуска (л.д. 141,142,143), итого 86 дней, средний заработок равен 166 023 рублей (расчет: 1930,50 рублей х 86 дней).

Учитывая изложенное, факт признания незаконным отстранения истца от работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 166 023 рублей.

При этом суд не может согласиться с расчетом среднедневного заработка истца в размере 2 229,32 рублей (л.д.151-153), в расчёте которого истцом учтены единовременное денежное поощрение (День социального работника) в сумме 2000 рублей в июне 2021 (л.д.170), единовременная выплата к отпуску в сумме 23 482 рубля в августе 2021 (л.д.172), сумма единовременной премии (годовой) за 2020 год в размере 35 956,83 рублей (л.д.192).

В соответствии с ч.2 и ч.7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчёт среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата (п. 4 Положения).

Разделом 3 Положения (Приложение № 7 к Постановлению) предусмотрены следующие премии: премии за отчетный период; премии по результатам работы за месяц; премии по результатам работы за иные периоды; единовременные премии за выполнение важных (срочных) работ; премия за фактически отработанное время.

Согласно п. 3.9 Положения (Приложение № 7 к Постановлению) при исчислении средней заработной платы работников в соответствии со ст. 139 ТК РФ в расчет включаются только премии предусмотренные разделом 3.

Соответственно, премия к празднику День социального работника, выплаченная истцу в расчетном периоде не подлежит учёту при исчислении средней заработной платы.

Кроме того, выплаченная истцу в расчетном периоде сумма 23 482 руб. –единовременная выплата (материальная помощь) к отпуску (август 2021) в размере 23 482 руб. также не подлежит учёту при исчислении средней заработной платы в соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, так как материальная помощь прямо указана в качестве выплаты, не учитываемой для расчета среднего заработка, а единовременная выплата по своей правовой природе также является выплатой социального характера, не связанной с оплатой труда.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Поскольку при расчете среднедневного заработка истца учитывается период в виде двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ и десяти ДД.ММ.ГГГГ, то годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету при расчете среднедневного заработка пропорционально времени, отработанному и учитываемому в расчетном периоде, за которое начислена соответствующая годовая премия, то есть исходя из двух месяцев по отношению к двенадцати месяцам ДД.ММ.ГГГГ (35 956,83 рублей/12х 15% (уральский коэффициент)= 3 445,86 рублей х 2).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца Родионовой С.В., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, временного периода, степени нарушения ответчиком трудового права истца, лишения возможности трудиться, нравственных переживаний о которых заявлено истцом в судебном заседании.

Истец указала, что действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, связанных с незаконным отстранением её от работы, создал условия нервозности и не спокойствия на работе, ситуация является психотравмирующей, чем ей причинены нравственные страдания, изменился привычный уровень и качество жизни.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 10 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей- за требование о признании приказа незаконным, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), 4 520,46 рублей (имущественное требование о взыскании вынужденного прогула), итого 5 120,46 рублей.

С учётом положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части возложения обязанности на ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ на её рабочее место подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родионовой С.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от замещаемой должности государственной гражданской службы Свердловской области» Родионовой С.В,.

Возложить обязанность на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики – Министерства социальной политики Свердловской области № 6 обеспечить Родионовой С.В. беспрепятственный доступ на её рабочее место в должности <данные изъяты>

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики – Министерства социальной политики Свердловской области № 6 в пользу Родионовой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере – 166 023 рублей (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц).

     Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики – Министерства социальной политики Свердловской области № 6 в пользу Родионовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики – Министерства социальной политики Свердловской области № 6 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 5 120,46 рублей.

Решение в части возложения обязанности на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики – Министерства социальной политики Свердловской области № 6 обеспечить Родионовой С.В. беспрепятственный доступ на её рабочее место в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

<данные изъяты>