Решение по делу № 33-36346/2023 от 11.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

Истец ФИО (ранее <данные изъяты>), обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о защите прав потребителя, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 50 коп. (59 руб. + 71 руб. + 70 руб. + 84 руб. 50 коп. + 71 руб.), штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также государственную пошлину.

    В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> истец ФИО приобрела в магазине ответчика по адресу: <данные изъяты> креветки «Северные» весом 0,800 кг, стоимостью 249 руб. Данные креветки оказались с истекшим сроком годности, согласно маркировки производителя, изготовлено <данные изъяты>, годен до <данные изъяты>. В тот же день истцом был осуществлен вызов сотрудников полиции, товар был изъят протоколом осмотра места происшествия, для передачи в Роспотребнадзор, денежные средства ответчик возвратил.

    Протокольным определением <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что со стороны ФИО имеется злоупотребление правом, о чем свидетельствует подача ею неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями с целью получения неосновательной выгоды. Также показала то, что представленный истцом кассовый чек не подтверждает продажу ей товара с истекшим сроком годности. Просила суд отказать в удовлетворении требований. Не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец приобрела в магазине ответчика <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, креветки «Северные», весом 0,800 кг, стоимостью 249 руб., в подтверждение приобретения указанного товара представлен кассовый чек (л.д. 10).

Актом осмотра места происшествия от <данные изъяты> установлено, что объектом осмотра является товар с просроченным сроком годности, а именно: одна пачка продукции водные безпозвоночные варено-мороженные креветки в панцире с головой холодноводные <данные изъяты>, размер мелкие, масса продукта с глазурью 0,8 кг. Изготовлено и упаковано <данные изъяты>, годен до <данные изъяты>

Согласно чеку, <данные изъяты> в 15:14 истцом был осуществлен возврат данного товара, за который истцу возвращены денежные средства в размере 249 руб. (л.д. 10).

Истец в иске ссылается на тот факт, что к моменту приобретения в отношении вышеуказанного товара истек срок его годности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом возражений ответчика на указанные обстоятельства, невозможно установить, что именно спорный товар креветки «Северные» весом 0,800 кг отображенный истцом на фотоснимке, был приобретен у ответчика, так как представленный кассовый чек, сам по себе не может являться подтверждением факта реализации товара с истекшим сроком годности, ненадлежащего качества, поскольку кассовые чеки не содержат информации о сроках годности товара. То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ответчик, тем самым, воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с потребителем.

При этом, отказывая в иске, суд принял во внимание, что в общедоступных источниках имеются сведения о том, что в производстве судов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также других субъектах Российской Федерации (<данные изъяты> и др.) находится более 100 аналогичных исков истца <данные изъяты> в которых она указывает на приобретение товаров в различных магазинах, торговых сетях, в том числе в <данные изъяты> и других, с истекшим сроком годности, их употребление в пищу и признаки отравления.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец не могла не обращать внимания на сроки годности приобретаемых ее товаров и могла непосредственно сразу же в день покупки товара заявить об этом продавцу. Кроме того, истцом с учетом массовой подачи аналогичных исковых заявлений не представлено доказательств употребления приобретенных товаров в пищу, и, следовательно, возникновения в последующем признаков отравления.

Также судом учтено, что ответчик-продавец возвратил истцу денежные средства за товар, который, по мнению истца, являлся негодным к употреблению, соответственно, истец таким образом реализовал свою возможность на восстановление нарушенного, по мнению истца, его права.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, указывая на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции указал, что истец могла и должна была обратить внимание на срок годности приобретаемого ее товара, а в случае его истечения заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку данное нарушение является существенным, нарушает право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за данное нарушение продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии таких действий, принимая во внимание подачу истцом многочисленных исков, суд пришел к выводу о невозможности положить в основу решения объяснения истца, чеки о возврате товара и фото товара в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих приобретение товара с истекшим сроком годности и нарушения прав истца.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, как постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика.

Так, согласно акту осмотра места происшествия от <данные изъяты> установлено, что объектом осмотра является товар с просроченным сроком годности в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а именно: одна пачка продукции водные безпозвоночные варено-мороженные креветки в панцире с головой холодноводные <данные изъяты>, размер мелкие, масса продукта с глазурью 0,8 кг. Изготовлено и упаковано <данные изъяты>, годен до <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон «О защите прав потребителей» запрещает обмен и возврат продуктов, если их качество надлежащее. Согласно ФЗ №2300-1, возврат продуктов питания в торговую точку невозможен, если они надлежащего качества (не испорчены, не просрочены, пригодны для употребления по назначению).

    Согласно ст.492 ГК РФ и ст.2 ФЗ №381, регулирующим торговую деятельность в РФ, продовольственным товаром считается продукция, которую можно употреблять в пищу, т.е. – съесть или выпить.

    При употреблении вышеуказанного товара истец ощутила неприятные вкусовые ощущения, вкус кислый, прогоркший и не приятен для дальнейшего употребления. После употребления товара еще долго сохранялось чувство горечи.

    В соответствии со п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

    Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

    На основании п.4 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

    Согласно п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

    В силу ч.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

    Ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

    В силу ч.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 №98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

    Ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    С учетом приведенных норм действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

    Тем самым, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, большое количество иском о нарушении прав потребителя, и как следствие обязанность ФИО обратить внимание на срок годности приобретаемого ее товара, противоречат закону.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом руководствуется следующим.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что ответчик факт реализации товара с истекшим сроком годности не оспорил, таким образом, данный факт реализации товара с истекшим сроком годности, судебная коллегия считает установленным.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что по общему правилу что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей»).

    Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.

    В силу изложенного, ответчиком достоверных и допустимых доказательств в отсутствие его вины не представлено.

    На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу положений п.3 ст.1099 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

    Ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. и обязательные почтовые расходы на оправку копии искового заявления ответчику в размере 59 руб., а также за направление претензии в размере 59 руб., расходов по направлению копии иска в Роспотребнадзор в размере 71 руб.

         С учетом разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб., почтовые расходы с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в размере 28,44 руб.

Оснований для удовлетворения иска ФИО в полном объеме, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 28,44 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Председательствующий

Судьи