Решение по делу № 2-1127/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                     16 декабря 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатунов П.В. к Норкину Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шатунов П.В., действуя через своего представителя по доверенности Лешева А.В., обратился в суд с иском о взыскании с Норкина Н.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <...> года в 13 часов 15 минут произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением Владимирова В.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Аккорд», под управлением ответчика Норкина Н.Ю. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «ВСК», которая, признав случай страховым, произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей, которые также относятся к убыткам. Поскольку виновным в причинении вреда является ответчик, управлявший транспортным средством, то на нем лежит обязанность по возмещению убытков. Также изложена просьба о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, уплаченной государственной пошлины.

Истец Шатунов П.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Федотова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка из расчета <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля 41 копейка – <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (стоимость экспертного заключения), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Норкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ООО «Аккорд», САО «ВСК», Владимиров В.А., извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились.

С учетом мнения участника процесса и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, поступивший административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> года в 13 часов 15 минут у ... Норкин Н.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Норкин Н.Ю. постановлением инспектора ДПС от <...> года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из представленной схемы места ДТП, справки о ДТП и административного материала.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает вину водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Норкина Н.Ю. в произошедшем ДТП установленной.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 7) автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Шатунову П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована
<...> года САО «ВСК», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и <...> года выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленной суду копии выплатного дела.

С целью определения размера ущерба страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом <данные изъяты> выявленные повреждения указаны в акте осмотра от <...> года.Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству его представителя определением суда назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также на разрешение эксперта поставлен вопрос о том соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра, выполненном <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, указанные в акте осмотра <данные изъяты> механические повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 41 копейка.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявлены убытки в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, из расчета <данные изъяты> рубля 41 копейка – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом в размер убытков включены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей за выполненное заключение, приложенное к исковому заявлению. Всего с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 41 копейку из расчета <данные изъяты> рубля 41 копейка + <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку это соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, факт несения расходов по оплате услуг оценщика подтверждается представленной квитанцией (л.д. 74), факт выполнения - экспертным заключением № ... (л.д. 17-71).

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков, в частности не указывалось на факт нахождения ответчика в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, тогда как в силу закрепленного в ГПК РФ принципа состязательности такая обязанность лежала именно на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что интересы Шатунова П.В. при рассмотрении дела представляли его представители Лешев А.В., который подписал исковое заявление, Федотова Е.Н., участвовавшая в трех судебных заседаниях – 13 августа 2015 года, 19 октября 2015 года и 16 декабря 2015 года, Ершова А.В., участвовавшая в судебном заседании 31 августа 2015 года, и действующие на основании нотариальной доверенности от <...> года (л.д. 77). За оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от <...> года.

Оценивая разумность заявленной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной работы, ценность защищенного права, характер оказанных услуг, категорию дела, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает соответствующей требованиям разумности сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанции (л.д. 3) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шатунов П.В. к Норкину Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Норкина Н.Ю. в пользу Шатунов П.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.