Решение по делу № 2-510/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанова В.В.,

истца Говоруха О.В.,

представителей ответчиков Ядыкиной В.Н., Шишковской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Говоруха О. В. к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)»об оспаривании приказа об увольнении,о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной денежной суммы, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Говоруха О.В. обратилась в суд с данным иском, в котором с учётом уточнений просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении; восстановить её на работе в войсковой части № в должности инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ; обязать войсковую часть № учесть период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как трудовой стаж при расчёте выплат материального стимулирования в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с войсковой части № сумму, не выплаченную при увольнении в размере 1.092 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60.048 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.500 рублей.

В обоснование заявленных и уточнённых исковых требований истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работала в должности инспектора по кадрам отведения кадров войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как на неё не распространяются ограничения, запреты и обязанности, указанные в приказе МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем работодатель неправомерно требовал от неё каких-либо действий по предотвращению конфликта интересов. Оснований для прекращения трудовых отношений не имелось. Расторгнув с ней трудовой договор, работодатель не выплатил при увольнении единовременное вознаграждение за январь 2018 года в размере 1.092 рубля. В связи с незаконным увольнением ей был причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Говоруха О.В. заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, поддержав доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и в письменных уточнениях к нему.

Представитель ответчика – войсковой части № – Ядыкина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования истца не признала, пояснив, что увольнение Говоруха О.В. является законным, так как последней не были приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; после заседания комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было предложено принять меры по урегулирования конфликта интересов в связи с принятием решения о её увольнении; представленные в дело стороной ответчика письменные доказательства характеризуют в целом ответчика как работника и к предмету заявленного спора отношения не имеют. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель соответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - Шишковская Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что требования истицы о выплате ЕДВ и включении выплат материального стимулирования заявлены преждевременно; в остальной части оснований для удовлетворения иска также не усматривает, просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанов В.В. в своём заключении просил суд исковые требования истца в части нарушенных трудовых прав удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в Амурской области, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Говоруха О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть № на должность заведующей обменного пункта (агрегатов) ремонтной роты (эвакуации и ремонтного фонда) взвода хранения (ремонтного фонда) ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Говоруха О.В. была переведена на должность инспектора по кадрам отделения кадров войсковой части №.

Наличие трудовых отношений между сторонами в период разрешения заявленного спора последними не оспаривалось, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признаёт данное обстоятельство установленным.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор и уволена ДД.ММ.ГГГГ Говоруха О.В. с должности инспектора по кадрам отделения кадров войсковой части № по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно оспариваемому стороной истца приказу основанием к увольнению истицы стало непринятие (по убеждению работодателя) Говоруха О.ВА. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого истица являлась.

При этом, в качестве оснований к привлечению истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны рапорт капитана Симонова А., приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного протокола заседания комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку дня заседания входил один вопрос - определение факта наличия либо отсутствия конфликта интересов в отношении истицы Говоруха О.В. и её супруга – заместителя начальника штаба войсковой части № Говоруха А.В.

Вопросы о том, принимались или не принимались Говоруха О.В. меры по урегулированию конфликта интересов (в связи с фактом совместного прохождения военной службы подполковником Говоруха А.В. и его супругой Говоруха О.В.) в ходе заседания комиссии не поднимались и не рассматривались (голосование было проведено по одному вопросу, - имел или не имел место конфликт интересов).

Комиссией было принято решение признать, что при исполнении обязанностей (без указания каких и кем) личная заинтересованность приводит (может привести) к конфликту интересов.

Этим же протоколом отражено решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении установленным порядком.

В приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ также не указано о том, что Говоруха О.В. не были приняты меры к урегулированию имевшего место конфликта интересов и в чём это его бездействие выразилось.

Принимая решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого та, по мнению работодателя, являлась, работодатель в приказе о применении соответствующего дисциплинарного взыскания не указал, в чём выразилось непринятие мер; не содержались такие указания и выводы и в упомянутом в этом приказе как основания к увольнению истицы по соответствующему пункту трудового закона протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает отсутствующими основания для вывода о непринятии истицей мер по урегулированию конфликта интересов, а следовательно, незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, основания для применения увольнения истицы в названном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, как не представлены суду и какие-либо документы, являющиеся, по мнению работодателя, непосредственным основанием для принятия решения о соответствующем дисциплинарном наказании.

С учётом позиции стороны ответчика суд принимает во внимание, что возражения стороны ответчика преимущественно сводятся к доказыванию наличия конфликта интересов, а не к доказыванию непринятия истицей мер к его урегулированию.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Любые сомнения, связанные с правильностью порядка увольнения работника, трактуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого приказа об увольнении истицы незаконным, о восстановления истицы в должности инспектора по кадрам отделения кадров войсковой части № и о взыскании в её пользу согласно представленному истицей расчёту, правильность которого сторона ответчика не оспаривала, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 60.048 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ Говоруха О.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днём его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчётом, представленным истцом, который дополнительной проверки не требует, является составленным в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца, согласно которому общий средний заработок за время вынужденного прогула, с учётом среднедневного заработка и количества дней вынужденного прогула, составляет 60.048 рублей 12 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.500 рублей, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий ответчика в виде незаконного увольнения истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1.000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.092 рубля в качестве единовременного вознаграждения при увольнении за январь 2018 года, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: - о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; - о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; - о размерах и об основаниях произведенных удержаний; - об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы стороны истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за спорный период, равно как и размер заявленной ко взысканию суммы, в период разрешения заявленного спора стороной истца достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Рассматривая исковые требования истца о возложении на войсковую часть № обязанности учесть период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как трудовой стаж при расчёте выплат материального стимулирования в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

По смыслу содержания приведённого Порядка выплата дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала (к которым относится истица), является не обязанностью, а правом работодателя и зависит от ряда факторов, которые при разрешении настоящего трудового спора не устанавливаются и не влекут обязательного возложения на работодателя производства таких выплат истице.

Доказательства нарушений прав истицы в рассматриваемой части последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Говоруха О.В. при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика – войсковой части № через лицевой счёт, открытый в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Говоруха О. В. к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)»об оспаривании приказа об увольнении,о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной денежной суммы, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Говоруха О. В. по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - признать незаконным.

Восстановить Говоруха О. В. в должности инспектора по кадрам отделения кадров войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счёт, открытый в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», в пользу Говоруха О. В. заработок за время вынужденного прогула в размере 60.048 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счёт, открытый в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение в части восстановления Говоруха О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 13 апреля 2018 года.